Решение

Судья Куратова Л.В. гражданское дело № 33-969

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бодровой Маржан Сулеймановны – Чернышова Игоря Ивановича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Бодровой Маржан Сулеймановне в иске к ООО «Бинко-ОСП» о взыскании процентов по договору инвестирования жилой застройки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бодрова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бинко-ОСП» о взыскании процентов по договору инвестирования жилой застройки.

В обоснование своих требований указала, что 8 августа 2007 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда были удовлетворены исковые требования ООО «Бинко-ОСП» к ней и к ПО «Русское ипотечное общество» о расторжении договора. С данным решением она не согласна, поскольку оно вынесено при недостаточно выясненных обстоятельствах по делу, а также при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела видно, что денежные средства, были внесены ею в 2001 году на счет ПО «Русское ипотечное общество», т.е. было заключено соответствующее соглашение, по которому права и обязанности, согласно вынесенному определению арбитражного суда Волгоградской области о заключении мирового соглашения от 26 февраля 2003 года, были переданы ответчику. Однако при вынесении указанного решения суда не был применен соответствующий закон, и ей не были выплачена соответствующая неустойка, предусмотренная законом, без учета роста потребительских цен, стоимости каждого квадратного метра жилья на момент расторжения с ней договоров, поэтому считает правомерным обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

При рассмотрении дела 8 августа 2007 года было установлено, что между ней и ООО «Бинко-ОСП» был заключен договор, согласно которому ответчик неоднократно изменял условия договора по его оплате, ссылаясь на индексы цен на строительство, установленные строительным комитетом администрации Волгоградской области. Однако денежные средства в инвестирование объекта вносились с 2001 года и возвращены ей после расторжения указанных соглашений (по решению суда) в том же объеме, без учета роста цен на товары и услуги, а также цены каждого квадратного метра, исходя из его стоимости на момент прекращения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что строительная компания возвратила истице за квартиру <данные изъяты>. рублей, а через месяц продала за <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2007 года. Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ№ 214-ФЗ в редакции 17 июля 2009 года, принятого ГД ФС 22 декабря 2004 года, в редакции ФЗ от 18 июля 2006 года, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим законом, в течение десяти дней обязан возвратить участнику долевого строительства деньги, а также проценты на сумму пользования указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения денежного обязательства по их возврату. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или их части в счет цены договора до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бодровой М.С. – Чернышов И.И. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бодровой М.С. – Чернышова И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 12 сентября 2001 года между ПО «Русское ипотечное общество» и Бодровой М.С. был заключен договор формирования персонального накопительного фонда с целью приобретения пайщику в собственность трехкомнатной квартиры № (мкр ПО) в жилом доме ПО <данные изъяты>, расположенной на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2003 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Бинко-ОСП» и ПО «Русское ипотечное общество».

Во исполнение мирового соглашения, заключенного 26 февраля 2003 года за № между Бодровой М.С, ООО «Бинко-ОСП» и ПО «Русское ипотечное общество», был заключен договор перевода долга.

По условиям договора ПО «Русское ипотечное общество» с согласия Бодровой М.С. и ООО «Бинко-ОСП», переводит долг ПО «Русское ипотечное общество» перед Бодровой М.С, возникший по договору формирования целевого персонального накопительного фонда от 12 сентября 2001 года на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> выкупленных квадратных метров квартиры № в жилом доме № микрорайона № <адрес> на ООО «Бинко-ОСП», которое, в свою очередь, готово надлежащим образом исполнить обязательства ПО «РИО» перед Бодровой М.С. по предоставлению ей в собственность объекта недвижимости, поименованного в договоре формирования целевого персонального накопительного фонда от 12 сентября 2001 года.

24 марта 2003 года между ООО «Бинко-ОСП» и Бодровой М.С. был заключен договор № инвестирования строительства жилой застройки <данные изъяты>» по <адрес>.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является участие инвестора Бодровой М.С. в финансировании строительства жилой застройки <данные изъяты>» по <адрес>. Конечным результатом деятельности инвестора по договору является приобретение инвестором права собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже 16 этажного дома № по <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2007 года удовлетворены исковые требования ООО «Бинко – ОСП» к Бодровой М.С., ПО «Русское ипотечное общество» о расторжении договора. Решение вступило в законную силу.

При этом судом установлено, что у ООО «Бинко – ОСП» возникло право требования расторжения договора № инвестирования от 24 марта 2003 года, поскольку Бодровой М.С. существенно нарушались условия договора. С 2005 года Бодровой М.С. не было произведено ни одного платежа по договору инвестирования.

Согласно ст. 209 ч. 2 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, несогласие истицы с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием для пересмотра обстоятельств, ранее установленных судом.

Кроме того, договор был расторгнут не по требованию инвестора Бодровой М.С., а по требованию застройщика ООО «Бинко-ОСП» в связи с ненадлежащим выполнением Бодровой М.С. обязательств по договору, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению Бодровой М.С. процентов на сумму пользования денежными средствами по договору долевого строительства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бодровой М.С. основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Бодровой М.С. в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бодровой Маржан Сулеймановны – Чернышова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: