Решение

Судья Аржанников И.В. гражданское дело № 33-995/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Романова Александра Васильевича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Романова Александра Васильевича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 3 по Волгоградской области убытки в размере <данные изъяты> рублей 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Романову А.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что в ходе предпринимательской деятельности Романов А.А. не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. Указанная задолженность образовалась по результатам сданных деклараций на протяжении 2-х лет, т.е. признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ИП Романова А.В. еще в 1-м полугодии 2006 года., следовательно, Романов А.В. отдавал себе отчет о размере задол­женности ИП Романова А.В. перед бюджетной системой Российской Федера­ции.

Тем не менее, на протяжении более чем 1 года Романов А.В. не пред­принимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал, образовавшуюся в ходе предпринимательской деятельности, задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписы­вающих ему при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, являясь уполномоченным органом, была вынуждена обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ИП Романова А.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008 г. в отношении ИП Романова А.В. была введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - налог, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - штраф и включены в реестр кредиторов. Этим же определением суда временным управляющим утвержден П..

Решением суда от 07.08.2008 г. ИП Романов А.В. признан несостоятель­ным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного произ­водства. Конкурсным управляющим утвержден П..

Определением суда от 07.05.2009 г. конкурсное производство в отноше­нии ИП Романова А.В. завершено. В Едином государственном реестре инди­видуальных предпринимателей 22.08.2008г. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП Романова А.В.

В ходе процедуры банкротства, наблюдения и конкурсного производства из-за отсут­ствия имущества у ИП Романова А.В. не были погашены расходы по делу о банкротстве, а именно арбитражному управляющему не было выплачено воз­награждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производ­ства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда от 27.05.2009 г. с ФНС Рос­сии, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляю­щего П.. было взыскано <данные изъяты> рублей, которые были перечислены последнему платежным поручением.

Считая, что по вине Романова А.В. бюджету Российской Федерации нанесен убытки, МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области просила взыскать с ответчика в пользу инспекции <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Романов А.В. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008 г. в отношении ИП Романова А.В. была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2008 г. ИП Романов А.В. признан несостоятель­ным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного произ­водства. Конкурсным управляющим утвержден П..

Определением суда от 07.05.2009 г. конкурсное производство в отноше­нии ИП Романова А.В. завершено. В Едином государственном реестре инди­видуальных предпринимателей 22.08.2008г. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП Романова А.В.

Определением Волгоградского Арбитражного суда от 27.05.2009 г. с ФНС Рос­сии, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляю­щего П.. было взыскано <данные изъяты> рублей, которые были перечислены последнему платежным поручением.

Удовлетворяя исковые требования МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскании с Романова А.В. убытков в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., понесенных государством в ходе банкротства ИП Романова А.В., суд исходил из того, что убытки возникли в результате бездействия Романова А.В., который не принял мер к обращению с заявлением в Арбитражный суд.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства, для привлечения должника к субсидиарной ответственности по ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо установить, что бездействие, выраженное в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что требования кредиторов остались неудовлетворенными в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство ИП Романова А.В. вызвана его виновными действиями.

Сам по себе факт того, что ИП Романов А.В. не уплатил налоговые платежи, в отсутствии каких-либо доказательств его вины в образовании задолженности, основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности не является.

При таком положении дела судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение о взыскании с Романова А.В. в пользу МИ ФНС России 3 по Волгоградской области суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., незаконным, не обоснованным, и подлежащим отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных МИ ФНС России №3 по Волгоградской области требований к Романову А.В. о возмещении убытков - отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 3 по Волгоградской области к Романову Александру Васильевичу о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей 67 коп. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Н.Г. Самойлова

27.01.2011 г.