САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–3253/11 Судья Цыганкова В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело № 2-3695/10 по кассационной жалобе УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга к Р.Р. о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Боровиковой Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Р.Р. о признании дней не выхода на службу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами, взыскании причиненного ущерба в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. проходил службу в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными № отдела милиции УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на службу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. По факту невыхода ответчика на службу начальником УВД было назначено проведение служебной проверки. По результатам проверки установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службу не выходил, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не представил. За указанный период Р.Р. было начислено и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в размере "сумма", с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие зачислялось на депонент. Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои служебные функции, тем самым допустив грубое нарушение служебной дисциплины, то денежная сумма, начисленная и выплаченная ответчику в качестве денежного довольствия в размере "сумма", должна быть взыскана с ответчика, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан прогулом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга отказано в полном объеме. С УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга в пользу Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными № отдела милиции УВД по <данные изъяты> району.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. находился в очередном отпуске.

Приказом № начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по собственному желанию в соответствии с п. «а» ст. 19 Федерального закона «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что ответчик Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом прогула ответчика и взыскании с ответчика денежных средств в размере "сумма". С учетом правил ст.56 ГПК РФ суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательства того, что в указанный период ответчик отсутствовал на рабочем месте.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, учитывая, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в спорный период Р.Р. отсутствовал на рабочем месте.

Так, судом верно указано, что из представленных истцом табелей учета рабочего времени и графиков работы дежурной части № отдела милиции за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года не усматривается, что ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, напротив, из названных документов следует, что часть указанного времени Р.Р. находился в отпуске, а часть времени болел, содержащаяся в указанных документах информация является противоречивой, а потому названные документы не могут быть положены в основу решения суда. Из книги учета сведений о происшествиях за 2009г. усматривается, что в спорный период ответчик находился на работе и выполнял свои должностные обязанности.

Также правомерно отмечено судом, что акты или иные документы, подтверждающие факт отсутствия Р.Р. на рабочем месте в спорный период, истцом не составлялись.

Обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и то, что в спорный период ответчик к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин не привлекался, уволен со службы по собственному желанию, заявленные ко взысканию денежные суммы получал под роспись лично.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом ответчика.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом ответчика не имеется, что свидетельствует об обоснованном начислении денежного довольствия Р.Р. в спорный период, и принимая во внимание положения ст. 1109 ГК РФ, п. 10 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ № 750 от 30.09.1999г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске и в части требования о взыскании денежных средств в размере "сумма". Данная сумма с учетом положений ст. 238 ТК РФ не может быть признана ущербом работодателя.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные УВД по <данные изъяты> району требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на законе выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика Р.Р. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Р.Р. в кассу "Юр. лицо1" "сумма". (л.д. 136). В качестве оснований внесения денежных средств указано соглашение №. Дата соглашения не указана.

Само соглашение, либо иные достоверные и допустимые доказательства тому, что названные денежные средства были внесены в счет оплаты услуг представителя, оказанных ответчику в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика не представлены. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру надлежащим образом не удостоверена, что не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 11.11.2010г. отсутствуют сведения о том, что ответчиком, участвовавшим в судебном заседании, заявлялось ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу Р.Р. с истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Р.Р. во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что согласно материалам дела судом ранее было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, в связи с чем разбирательство дела откладывалось, однако истец явку свидетелей не обеспечил. Кроме того, заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей не соответствовало положениям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, а материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса свидетелей было невозможно, возражений сторон против завершения рассмотрения дела в судебном заседании 11.11.2010г. заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда по существу рассмотренного спора, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в части взыскания с УВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга в пользу Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма" отменить. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: