Решение

Судья Мартин Е.В. гражданское дело № 33-992/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Гейдельбах Нины Васильевны

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года, которым постановлено:

установить факт владения и пользования недвижимым имуществом -жилым домом, надворными постройками: летняя кухня-1, сарай-4, гараж-1, и земельным участком, общей площадью, <данные изъяты> кв. м., расположенным в <адрес> на праве собственности Саур Николаем Александро­вичем с 18 января 1993 года.

Данное решение является основанием для государственной регист­рации права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Саур Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором про­сил установить факт владения и пользования недвижимым имуществом - жилым домом, надворными постройками: летняя кухня-1, гараж-1, сарай-4 и земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в <адрес> на праве собственности.

В обосновании заявления указал, что 18 января 1993 года им были приобретены жилой дом, надворные постройки: летняя кухня-1,гараж-1,сарай-4, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> в товариществе <данные изъяты>. Однако правоустанавливающие документы на жилой дом, надворные постройки и земельный участок не оформлялись. Установление данного факта заявителю необходимо для оформления правоустанавливающих документов на жилой дом, надворные постройки и земельный участок в государственных органах.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гейдельбах Н.В. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 1993 года заявителем Саур Н.А. на основании договора, заключенного им с Товариществом <данные изъяты>», был приобретен жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке в <адрес>. Договор был зарегистрирован в <данные изъяты> поселковом сельском Совете <данные изъяты>. Однако в установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован Саур Н.А. не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об удовлетворении заявления Саур Н.А.

Довод Гейдельбах Н.В. в кассационной жалобе о том, что оспариваемым решением затронуты ее интересы, поскольку с 1989 г. она сожительствовала с Саур Н.А. и была зарегистрирована в спорном жилом доме, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания жалобы усматривается, что в зарегистрированном браке с Саур Н.А. она не состояла, а соответственно оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось. Кроме того, регистрация по месту жительства является административным актом и сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе права собственности в отношении жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, при отсутствии других оснований возникновения такого права.

Довод жалобы о том, что заявление Саур Н.А. рассмотрено в порядке ст. 264 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что спор о праве на жилой дом отсутствовал и оснований для рассмотрения заявления Саур Н.А. в порядке искового судопроизводства у суда не было.

При таких обстоятельствах решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейдельбан Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: