Решение

Судья Полищук Г.М. гражданское дело № 33-977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Медова Эдуарда Руслановича – Бумарсковой Марины Викторовны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медова Эдуарда Руслановича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании условий договора в части недействительным, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Медов Э.Р. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Каптал» о признании условий договора в части недействительным, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 02.08.2010 года, под 34% годовых. За период с 15.08.2007 года по 15.07.2010 года он выплатил банку по договору <данные изъяты> рублей 52 коп., однако полагает, что должен был выплатить <данные изъяты> рублей 51 коп. Ответчиком из сумм, внесенных для погашения задолженности, были удержаны следующие суммы: <данные изъяты> рублей 46 коп. – НДС, <данные изъяты> рубля 54 коп. – комиссия за присоединение к программе страхования, <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание кредита. Полагает, что действия ответчика по списанию указанных денежных средств, противоречат действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы комиссий кредита является недействительным. В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, начиная момента оформления кредитной карты, и до настоящего времени не сообщил ему, как заемщику, в чем состоит содержание услуги, за которую предусмотрено взимание всех комиссий и какими потребительскими свойствами обладает эта услуга.

Считает, что ответчик, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить ему все денежные средства, списанные в счет погашения комиссий, поскольку условие о ней является недействительным. Комиссия за обслуживание счетов заемщика установлена, в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. Сумма, на которую начисляется процент, не уменьшается ежемесячно, в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором предусмотрено взимание процентов в размере 34% годовых от суммы кредита. Он не давал согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. В этой связи, считает, что условия кредитного договора предусматривающие обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги, и действия в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют ст.ст. 779, 817 ГКРФ. Указанными действиями ответчик причинил ему значительные нравственные страдания.

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на него возлагается обязанность по оплате: НДС 02.08.2007 года – в размере <данные изъяты> рублей 46 коп., комиссии за присоединение к программе страхования 02.08.2007 года – <данные изъяты> рубля 54 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 44 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Медова Э.Р. – Бумарскова М.В. в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Медова Э.Р. возлагается обязанность по оплате: НДС 02.08.2007 года – в размере <данные изъяты> рублей 46 коп., комиссии за присоединение к программе страхования 02.08.2007 года – <данные изъяты> рубля 54 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Медова Э.Р. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 44 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Медова Э.Р. – Бумарскова М.В. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Медова Э.Р. – Бумарскову М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» и Медовым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № об использовании Карты, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 34% годовых. Кроме того, ответчик обязался уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, Банк в свою очередь по условиям договора имеет право взимать плату за ведение Счета.

Выводы суда о том, что договор о предоставлении и обслуживанию карты является разновидностью банковского счета, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что Медову Э.Р. ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» был предоставлен кредит, перечисленный на открытый на имя истца счет.

Ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) является только счетом бухгалтерского учета, не является банковским счетом, открываемыми в соответствии со ст. 845 ГК РФ. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является услугой по проведению банковских операций, взимание комиссии за осуществление данной деятельности не соответствует закону.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в спорном отношении.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен сторонами 30 июля 2007 года. Требование о признании условий кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности условий договора заявлено Медовым Э.Р. 28 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих наличие у него уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Медову Э.Р. в связи с истечением срока исковой давности.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медова Эдуарда Руслановича – Бумарсковой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: