Решение

Судья Калинин С.С. гражданское дело № 33-645/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Копьева Алексея Владимировича

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2010 года, которым постановлено:

заявление Копьева Алексея Владимировича к ФАКБ «Инвестторгбанк» о понуждению к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда – возвратить заявителю,

У С Т А Н О В И Л А:

Копьев А.В. обратился в Дзержинский суд г. Волгограда с иском к ФАКБ «Инвестторгбанк», в котором просил признать недействительным соглашение п. 6.4 в договоре банковского вклада, обязать ответчика исполнить обязательство по перечислению денежных средств, взыскать упущенную выгоду, а также компенсировать причиненный ему моральный вред.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Копьев А.В. оспаривает законность и обоснованность определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Копьева А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Основания возврата искового заявления изложены в ст. 135 ГПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судья, возвращая Копьеву А.В. исковое заявление, сослался на п. 2 ч. 1 названной нормы ГПК РФ, предусматривающей, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ответчик АКБ «Инвестторгбанк» Волгоградский филиал располагается в Центральном районе г. Волгограда, в связи с чем рекомендовал истцу обратиться с настоящим иском в суд Центрального района г. Волгограда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в редакции от 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, отношения, возникшие из договора банковского вклада, заключенного между Копьевым А.В. и ФАКБ «Инвестторгбанк», должны регулироваться ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что Копьев А.В. обратился в Дзержинский суд г. Волгограда, на территории юрисдикции которого он проживает, вывод судьи о неподсудности настоящего иска данному суду является неверным.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 374 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда и передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Н.Г. Самойлова

12.01.2011 г.