Решение

Судья Трофимова Т.В. Дело №33-1018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

дело по частной жалобе Свинцова Владимира Анатольевича

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 г., которым постановлено:

ходатайство истца Свинцова В.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Свинцова Владимира Анатольевича к Харитонову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа оставить без движения, о чем его немедленно известить, предоставив ему 7 – дневный срок для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Истцу необходимо уплатить государственную пошлину, исчислив ее размер на основании ст. 333.19 НК РФ, представить в суд документ, подтверждающий уплату, либо предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности ее оплаты (справку о составе семьи, пенсионное удостоверение, справку о наличие иждивенцев, справку с места жительства, о размере дохода и т.д.).

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Свинцов В.А. обратился в суд с иском к Харитонову А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, кроме того, просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на 2 месяца, мотивируя тяжелым материальным положением.

Судом по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Свинцов В.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 333.20 ч. 2 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 64 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в названной статье закона. Перечень оснований исключительный. Оснований, указанных в перечне Свинцов В.А. суду не представил.

Поэтому суд обоснованно счел, что ходатайство Свинцова В.А. об отсрочке по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определе­ние об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку исковое заявление Свинцова В.А. подано в суд с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ, суд правомерно оставил заявление без движения, установив срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы Свинцова В.А. о том, что судья неправомерно оставил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины без удовлетворения, несостоятельны, так как не основаны на законе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Свинцова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: