Решение

Судья Полищук Г.М. гражданское дело № 33-978

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Мохова Александра Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевской Валентины Никифоровны, Чудиновой (Алексеевской) Ольги Викторовны, Алексеевского Виктора Семеновича, Алексеевского Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Алексеевской Валентины Никифоровны, Чудиновой (Алексеевской) Ольги Викторовны, Алексеевского Виктора Семеновича, Алексеевского Сергея Викторовича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого; расходы по оплате за производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, в пользу каждого, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛА:

Алексеевская В.Н., Чудинова (Алексеевская) О.В., Алексеевский В.С. и Алексеевский С.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На протяжении нескольких лет кровля дома № по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что привело к неоднократному затоплению принадлежащей им на праве собственности квартиры. Так, 19 апреля 2010 года, произошел залив указанной квартиры. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ООО «ЖЭК» причиненный ущерб, согласно оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы оценочной организации по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была произведена замена ответчика ООО «ЖЭК» на ООО «УК Ворошиловского района».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Мохов А.А. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя «УК Ворошиловского района» Мохова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Чудинову О.В., Алексеевскую В.Н., Алексеевского С.В., Алексеевского В.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что Алексеевская В.Н., Алексеевский В.С., Алексеевский С.В., Чудинова (Алексеевская) О.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2010 года имело место затопление указанного жилого помещения, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19 апреля 2010 года, составленного работниками Ворошиловского филиала ООО «ВЭК», затопление квартиры № дома № по <адрес> произошло по причине течи кровли. В квартире в кухне на потолке имеются затечные пятна на участке 2,5м х 0,5м. На стенах обои улучшенного качества, на которых также имеются затечные мокрые пятна, произошло частичное отслоение обоев на участке 2,5м х 1м. В жилой комнате на потолке мокрые затечные пятна на участке размером 2,5м х 1м, стены окрашены, присутствуют затечные пятна на участке 2м х 2,5м. В зале на потолке мокрые затечные пятна на участке 0,3м х 0,2м. На стенах обои улучшенного качества, на которых имеются затечные пятна на участке 2,0м х 2,6 м.

Из материалов дела также следует, что истцы обратились в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на 07.06.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение обследования, истцами оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от 21 июня 2010 года.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований истцов основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что ООО <данные изъяты> существенно завышена оценка рыночной стоимости реального ущерба, поскольку отчет составлен организацией, имеющей лицензию на проведение данной оценки, на основе данных, указанных в акте осмотра от 19 апреля 2010 года, составленного работниками ООО «ВЭК».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате затопления квартиры, суд первой инстанции обоснованно учел степень причиненных им нравственных страданий и, с учетом принципа разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были получены копия искового заявления и заключение об оценке, а также на то обстоятельство, что судом в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Ворошиловская эксплутационная компания», которым был составлен акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не привело к неправильному разрешению спора, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Мохова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: