Решение

Судья Рыданова ИЛ.

гражданское дело № 33 1534/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М. и Хачатуровой Л.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ганькина В.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ганькина Владислава Андреевича к ОАО «ЮТК» о признании незаконным акта от 10 июня 2010 года, признании незаконным предупреждения от 22 июня 2010 года, признании незаконными действий ответчика по начислению платы за предоставление услуг электросвязи, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за услуги электросвязи, произвести подключение телефона, вынесении в адрес ОАО «ЮТК» частного определения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать,

установила:

Ганькин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЮТК» о защите прав потребителей, указав в обосновании требований на то, что 07 октября 1994 года между ним и ответчиком был заключен договор № на предоставление услуг электросвязи, а именно телефонной связи, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу услуги надлежащего качества. В связи с тем, что качество услуг электросвязи за последние годы значительно ухудшилось - при наборах номера часто стали слышаться посторонние разговоры, в трубке происходят произвольные щелчки и постукивания - 09 апреля 2010 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил привести качество услуг электросвязи в соответствии с тарифами данной услуги. Однако ответчик 12 апреля 2010 года произвел отключение телефона. 28 апреля 2010 года он повторно обратился к ответчику с требованием о приведении услуг электросвязи в соответствии с тарифами, после чего ответчик составил акт от 10 июня 2010 года о том, что его телефон, изготовленный General Elektrik, и розетка от телефона не исправны, однако это не соответствует действительности, поскольку телефон работал, а ответчик не имеет лицензии от производителя телефона, в связи с чем он не имеет полномочий давать заключение о работоспособности данного аппарата. Более того, ответчик с 12 апреля 2010 года распространил не соответствующую действительности информацию о том, что у него телефон отключен за неуплату, что ставит истца перед знакомыми и родственниками в неловкое положение. Истец считает, что ответчик не имел права производить отключение его телефона - ответчик должен был произвести проверку и подключить его телефон через 7 дней после отключения, то есть телефон должен быть подключенным 19 апреля 2010 года. Ответчик своими неправомерными действиями по отключению телефона причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Истец просил признать незаконным акт от 10 июня 2010 года, признать незаконным предупреждение от 22 июня 2010 года о необходимости уплаты задолженности за услуги связи в сумме 533,86 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за услуги электросвязи, произвести подключение телефона, вынести в адрес ответчика частное определение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ганькин В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ганькина В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной, телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора: а) приостановить оказание услуг местной телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 07 октября 1994 года между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг телефонной связи, предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной сетью с оказанием следующих услуг телефонной сети: автоматическое местное соединение, междугородное соединение, международное соединение.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты оказанных услуг телефонной связи – не позднее даты, указанной в счете-уведомлении.

09 апреля 2010 года Ганькиным В.А. на имя руководителя ОАО «ЮТК» было подано заявление о приостановлении действия указанного договора с 12 апреля 2010 года до приведения тарифов оплаты и услуг в соответствие с надлежащим качеством.

Ответчиком в день подачи вышеуказанного заявления проведена проверка состояния абонентской линии истца, в ходе проверки которой каких-либо повреждений телефонной сети выявлено не было.

В апреле 2010 года Ганькину В.А. ответчиком было сообщено о приостановлении с 12 апреля 2010 года услуг предоставления связи, и о результатах проведенной проверки состояния абонентской линии истца.

22 апреля 2010 года Ганькиным В.А. в адрес ОАО «ЮТК» было подано заявление о непредоставление услуг связи с 12 апреля 2010 года, в связи с чем он просил пересчитать ему платежи за март-апрель 2010 года пропорционально времени предоставления услуги связи.

24 мая 2010 года в адрес Ганькина В.А. ответчиком было направлено сообщение об отсутствии оснований для производства перерасчета, поскольку в результате проведенных проверок состояния абонентской линии истца несанкционированных подключений обнаружено не было, абонентская проводка без повреждений и соответствует техническим нормам. Жалоб от Ганькина В.А. на плохую работу телефона не поступало.

Дополнительные измерения абонентской линии и проверка состояния абонентского оборудования АТС также не выявили повреждений стационарного оборудования, отклонений в качестве предоставляемых услуг связи установлено не было.

10 июня 2010 года ответчиком совместно с представителем Комитета по защите прав потребителей была проведена проверка технического состояния абонентской линии и качества телефонной связи, в ходе которой установлен факт неисправности микрофонной капсюли в телефонном аппарате истца и контакта в телефонной розетке, что подтверждается актом от 10 июня 2010 года и свидетельсткими показаниями.

Истцом суду не представлено и входе судебного заседания судом не добыто доказательств, свидетельствующих о незаконности составления ответчиком акта 10 июня 2010 года, а также об оказании ответчиком истцу услуг телефонной связи ненадлежащего качества.

Кроме того, 22 июня 2010 года в адрес истца ОАО «ЮТК» было направлено предупреждение об имеющейся у истца задолженности по оплате телефонных услуг.

Сумма начислений соответствует действующим тарифам ОАО «ЮТК». Оснований для производства перерасчета, которого требует истец, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ганькина В.А., поскольку оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора о неверном исчислении ответчиком суммы задолженности за оплату услуг телефонной связи и исправности телефонного аппарата на момент его отключения ответчиком убедительными к отмене решения суда не явлвяются, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганькина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: