Решение

Судья Петрушенко Ю.В.

Гражданское дело № 33 1575/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Хачатуровой Л.В.

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе ГУЗ «Волгоградского областного уронефрологического центра»,

кассационному представлению прокурора города Волжского Волгоградской области, участвующего в деле, Добраш Т.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Хачатряна Лаврента Айказовича к ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр», Шульгину Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» в пользу Хачатряна Лаврента Айказовича убытки в сумме 5492, 97 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего: 35892, 97 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатряну Л.А. о возмещении ущерба в виде стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов в том числе к Шульгину Роману Евгеньевичу – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Хачатрян Л.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр», Шульгину Р.Е. о возмещении вреда, в обосновании требований им указано на то, что 03.04.2008 года он заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по проведению лапароскопической операции по иссечению кисты левой почки. Данные услуги им были оплачены полностью в размере 8 408 рублей. При проведении операции ему было причинено колотое ранение общей подвздошной артерии, в результате чего ему была проведена незапланированная операция, после которой у него резко ухудшилось состояние здоровья. Таким образом, по мнению истца, ответчиком в лице ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» и лечащим врачом Шульгиным Р.Е. ему была предоставлена некачественная медицинская услуга, поэтому он просил суд с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» в его пользу материальный ущерб – стоимость медицинских услуг в сумме 8408 рублей; в солидарном порядке с ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» и Шульгина Р.Е. убытки в виде недополученной заработной платы в сумме 5492,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и понесённые по делу судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по защите прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, при новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУЗ «Волгоградского областного уронефрологического центра», кассационном представлении прокурор города Волжского Волгоградской области, участвующего в деле, Добраш Т.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

До рассмотрения дела по существу прокурором города Волжского Волгоградской области, участвующим в деле, Добраш Т.В. кассационное представление было отозвано.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав возражения Хачатряна Л.А. и его представителя – Воронцова Р.В. на доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В общем случае правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса, относящимися к подряду и бытовому подряду.

К существенным условиям договора относится предмет договора. Исходя из требований ст.702 ГК РФ, предметом договора подряда является выполнение определенной работы.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 03 апреля 2008 года между Хачатряном Л.А. и ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» возникли обзяательственные правотоношения, вытекающие из договора на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту в срок с 03 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года медицинские услуги по иссечению кисты, а пациент обязуется оплатить медицинские услуги в сумме 8 408 рублей.

В соответствии с п.4.1 дговора, подписывая настоящий договор, истец в полной мере осознавал вероятность вредных (побочных) эффектов медицинского вмешательства в процессе оказания услуг вследствие несовершенства медицинской науки, в т.ч. эффекта лечения, развитие осложнений, обострение сопутствующих заболеваний и т.п.

Кроме того, истцом подписано заявление об информированном согласии на операцию лапароскопическое иссечение кисты левой почки в условиях общей анестезии.

Хачатряну Л.А. 04 апреля 2008 года была проведена операция - лапароскопическое иссечение кист левой почки, после которой у пациента, выявлено массивное внутрибрюшное кровотечение, в связи с чем в тот же день проведена дополнительная операция, свзяанная с ревизией брюшной полости, левого забрюшного пространства, ушивания ранения левой общей подвздошной артерии.

Из показаний свидетеля Духинина А.П. усматривается, что в ходе операции по иссечению кист левой почки могли возникнуть осложнения. Данное обстоятельство быдо доведено до сведения больного и от него перед началом операции получено информированного согласие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Хачатряна Л.А. в части взыскания материального ущерба, в сумме 8408 рублей - стоимости оказанных истцу медицинских услуг, поскольку ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» условия договора по достижению результата услуги исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из копий листов нетрудоспособности Хачатряна Л.А. усматривается, что последний в связи с незапланированной операцией, не предусмотренной условиями договора, в период времени с 22 апреля 2008 года по 20 мая 2009 года находился на амбулаторном лечении.

Согласно справке УФРС по Волгоградской области, разница между начисленной заработной платой и оплатой по больничному листу № 8866712 Хачатряну Л.А. за вышеуказанный период составила 5492 рублей 97 копеек.

Поскольку указанная сумма является упущенной выгодой (убытками) суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» в его пользу убыки в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что при проведении операции Хачатряну Л.А. под руководством хирурга ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» Шульгина Р.А. истцу были причинены физические страдания.

Из заключения эксперта усматривается, что при проведении основной операции истцу причинено колотое ранение левой подвздошной артерии, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания.

Между тем, возможность причинения данного ранения истцу при проведении операции договором об оказании медицинских услуг предусмотрено не было.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истицу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего правильно дана оценка степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно возложил на ГУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» обязанность по возмещению морального вреда, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, вызванных непринятием мер для установки источника кровотечения и остановки кровотечения при проведении основной операции ухудшилось состояние здоровья и у возникло право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление прокурора города Волжского Волгоградской области, участвующего в деле, Добраш Т.В., на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года отозвать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУЗ «Волгоградского областного уронефрологического центра» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: