Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-692

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей областного суда: Татуриной С.В., Титухова М.Б.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Дорофеева С.А., Хачикова А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Дорофеев С.А., Хачиков А.Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности, сославшись на то, что постановлением главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 15/1 от 25.02.1992г. им было разрешено строительство двух гаражных боксов в районе по проекту, согласованному с архитектором района. Гаражные боксы построены в 1992 году, однако право собственности на них истцами не оформлено. Указанным гаражным боксам были присвоены адреса: Адрес обезличен, проведено межевание земельных участков с постановкой на кадастровый учет, проведена техническая инвентаризация строений. Согласно заключениям строительно-технических экспертиз №№Номер обезличен указанные гаражные боксы полностью соответствуют требованиям СНиП, противопожарным нормам. Истцам Управлением федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по РО было отказано в регистрации права собственности на указанные гаражные боксы и указано на необходимость представления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» от 28.07.2010г. истцам выдано заключение о том, что рассмотрение вопроса о признании права собственности на возведенные объекты капитального строительства, при условии предоставления заключения о соответствии гаражных боксов строительным нормам и доказательств того, что проведенные работы по строительству не нарушают права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного, истцы просили суд признать право собственности на гаражные боксы.

Представителем истцов по доверенности Пономаревым В.Б. в судебном заседании, исковые требования были поддержаны.

В отношении представителей ответчика, 3-его лица, не явившихся в суд, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дорофеев С.А., Хачиков А.Л. просили отменить решение суда, указав, что не согласны с выводами суда по поводу несоответствия площади спорных гаражей, их размеров проектной документации. Указали, что судебное разбирательство прошло в отсутствие истцов, их представитель не в полной мере владел информацией по делу и не мог дать суду необходимые пояснения. В частности их представитель не знал о том, что на момент выхода техника МУПТИиОН 08.02.2010г., в гаражах производился ремонт, в связи с чем, в технических паспортах было зафиксировано расстояние с отклонением от фактической ширины гаражей на 4 и 5 см. Кассаторы также указали, что в настоящее время ремонт в гаражных боксах завершен и фактические их размеры полностью соответствуют проектным, что подтверждается техническими паспортами Ростехинвентаризации по состоянию на 12.10.2010г.

Кассаторы считают, что отсутствуют основания считать спорные гаражные боксы самовольно возведенными постройками. По мнению кассаторов, суд ошибочно отнес указанные гаражи к условно-разрешенным видам разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, действующего по доверенности Пономарева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 30, 37 ГрК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение наличия у них принадлежности на каком-либо вещном праве земельных участков, на которых возведены спорные гаражные боксы. Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 15/1 от 25.02.1992г. истцам разрешено строительство гаражных боксов по проекту, согласованному с архитектором района, размером 3,5х5,2м., площадью 18,2 кв.м. Однако, согласно техническим паспортам площади гаражных боксов составляют по 18,4 кв.м., Ввод в эксплуатацию возведенных гаражей в установленном законом порядке не осуществлялся. Судом установлено, что согласно заключению МУ «ДАиГ» от 27.07.2010г., земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 17.06.2008г., отнесен к зоне Ж - Номер обезличен (зона жилой застройки второго типа). Согласно градостроительному регламенту указанной зоны. Подземно-надземные одно и многоуровневые гаражи относятся к условно-разрешенным видам разрешенного использования в указанной зоне.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Доводы кассаторов о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства необоснованны и подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с требованиями изложенной статьи, проверка решения суда первой инстанции осуществляется судом кассационной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами суду первой инстанции. С учетом того, что кассаторами не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления других доказательств по делу, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исходя из доказательств, представленных суду первой инстанции.

Исходя из имеющихся в материалах дела на момент постановления решения технических паспортов, площадь и фактически размеры спорных гаражей, действительно имеют отклонения от разрешенных в соответствии с проектом. Выводы суда об имеющемся месте отклонении от проекта, вследствие чего спорные гаражи имеют режим самовольно возведенных строений, правомерны и правильны.

С учетом указанного режима спорных строений, суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находился земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

В виду отсутствия доказательств принадлежности земельного участка истцам на каком-либо вещном праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Что касается доводов кассаторов о невладении необходимой информацией их представителем, по поводу изменившейся площади спорных гаражей, то они не состоятельны.

Представив в суд заявление о рассмотрении дела без участия истцов, с участием их представителя, кассаторы, тем самым воспользовались предоставленным им статьей 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя без личного участия. Уполномочивая своего представителя на ведение дела в суде, истцы тем самым на себя принимают ответственность за надлежащее ведение дела и представление их интересов в суде их представителем, некомпетентность представителя не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассаторов также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева С.А., Хачикова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: