Решение

Судья Рыжков В.Н. Дело № 33-613

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ООО «ВИВАТ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО «ВИВАТ» о защите прав потребителей, указав, что при реализации пылесоса моющего торговой марки «KIRBY» своевременно не предоставлена информация о товаре. Просила суд признать противоправными действия ответчика и обязать его довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя, в размере 2500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «ВИВАТ» удовлетворены частично. Суд признал противоправными действия ООО «ВИВАТ», выразившиеся в реализации в компании «ВИВАТ» пылесоса моющего торговой марки «KIRBY» без своевременно предоставленной информации о товаре и его изготовителе. Суд обязал ООО «ВИВАТ» довести данное решение до сведения потребителя путем его размещения в «Уголке потребителя» в компании «ВИВАТ» по ........ в ........, взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме 1500 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст.7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ №918 от 21.07.1997г. об утверждении «Правил продажи товаров по образцам», и исходил из наличия правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО «ВИВАТ» подало кассационную жалобу об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

Кассатор указывает, что ввиду того, что их представитель опоздал в судебный процесс, и судебное заседание было проведено в их отсутствие, они были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие законность продажи своего товара.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ООО «ВИВАТ» по доверенности Авдеевой К.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТГОО «Таганрогская лига потребителей» по доверенности Комаровой Э.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что при проведении проверки установлено, что в нарушение ст.ст.7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 6, 7 «Правил продажи товаров по образцам» при реализации пылесоса моющего торговой марки «KIRBY» своевременно не предоставлена информация о наименовании импортера и его месте нахождения, информация об организации (организациях), уполномоченных изготовителем (продавцом) на принятие претензий и производящей (производящих) ремонт и техническое обслуживание, информация о сроке службы, информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, информация о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара потребителю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих исковые требования, обязанность по представлению которых Законом РФ «О правах потребителя» возложена на ответчика, суду представлено не было.

Довод кассатора о том что, он был лишен возможности представить доказательства, необоснован, и не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо предоставлении времени для сбора и представления суду доказательств, как и возражений по существу иска, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ООО «ВИВАТ» было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие законность продажи своего товара, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может принять во внимание доказательства, приложенные к кассационной жалобе, так как ответчик имел возможность и должен был их представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, проверив законность постановленного решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВИВАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: