Судья Дьякова И.Г. Дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего судьи : Проданова Г.А.

Судей: Нестеровой Е.А., Сидоренко О.В.

С участием помощника прокурора прокуратуры Ростовской области Шамрай М.С.

При секретаре Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Сергея Николаевича к Управлению социальной защиты г.Каменск-Шахтинского о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда,

по кассационной жалобе УСЗН Каменск-Шахтинского района на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя УСЗН г.Каменск-Шахтинского Сумцовой О.В. по доверенности от 02.12.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуркин С.Н., являясь инвалидом вследствие вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о взыскании убытков, связанных с недоплатами ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1999г. по 31 августа 2008 г. в сумме 175299 руб. 95 коп.

Ранее состоявшимся решением Каменского городского суда от 06.08.2008 г. в пользу истца взыскана единовременно недоплата по суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1999г. по 30 августа 2008г. –674261,03 руб. Также, вышеуказанным решением суд обязал МУСЗН г. Каменска выплачивать ежемесячно за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью – 25792,16 руб., бессрочно с последующим увеличением в соответствии с законодательством РФ.

Истец считает, что невыплатой своевременно, в полном объеме, сумм возмещения вреда, в связи с инфляцией ему были причинены убытки, поэтому он просил взыскать единовременно в его пользу за счет средств федерального бюджета убытки за период с 01.01.1999 г. по 30.06.2000 г., поскольку за период с 01.07.2000 г. по 31.08.2008 г. убытки уже были взысканы решением суда от 08.10.2008 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Каменского районного суда от 02 декабря 2010 года требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе УСЗН г Каменска-Шахтинского просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Кассатор считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, т.к. законодателем не предусматривалась индексация ВВЗ с 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г., а также сам расчет задолженности по убыткам произведен неверно.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение отменить, приходит к выводу, что данное решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Каменского городского суда от 06.08.2008 г. в пользу истца взыскана единовременно недоплата по суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1999г. по 30 августа 2008г. –674261,03 руб. Также, вышеуказанным решением суд обязал МУСЗН г. Каменска выплачивать ежемесячно за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью – 25792,16 руб., бессрочно с последующим увеличением в соответствии с законодательством РФ.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, было признано, что ответчик не индексировал надлежащим образом суммы, подлежащие выплате, и не выплачивал эти суммы своевременно. Данное решении суда вступило в законную силу и исполнено.

Доводы истца о том, что ему были причинены убытки по вине ответчика, суд признал обоснованными.

Действительно, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, по смыслу приведенного пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе в любых случаях выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, производить индексацию сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен.

Таким образом, истец вправе требовать индексации сумм задолженности образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. В данном случае истец получал суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, без их индексации с 1999 г.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что истцу были причинены убытки задержкой выплат причитающихся ему сумм за указный им период, поскольку в отношении другого периода судом принято решение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с предложенным истцом и принятым судом расчетом суммы задолженности, поскольку расчет истцовой стороны с применением индексов ИПЦ рассчитанных нарастающим итогом, а противоречит установленному порядку расчета, поскольку индексируется не сама сумма задолженности за определенный месяц с момента возникновения права и до момента выплаты. В данном случае с использованием этого метода расчета искусственно завышается уровень инфляции и размер задолженности( убытков).

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, а также суду кассационной инстанции представлен расчет задолженности, который следует признать обоснованным, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда принять новое решение о взыскании убытков в размере 19995,70 руб.

Руководствуясь статьями 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2010 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Управления социальной защиты г. Каменска-Шахтинского РО за счет средств федерального бюджета в пользу Чуркина Сергея Николаевича убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, за период с 01.01.1999 г. по 31.08.2008 г. в размере 19995,70 руб.

Председательствующий

Судьи