Решение

Дело ........ Судья Емелин А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Белокалитвинского городского суда от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в РО), к ФИО4 и ФИО8 с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) и о компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о компенсации вреда морального.

Как на основания своих требований истец ссылался на то, что ........ в результате нарушения ФИО8 требований ПДД произошло ДТП с участием а/м ответчика ФИО4, управлявшегося ФИО4, и а/м истца, управлявшегося самим истцом. Последствиями ДТП для него, истца, стало временное расстройство здоровья, повлекшее необходимость пропуска 3-х дней работы и утрату заработка в размере 4334руб., а также повреждение его, истца, а/м, стоимость восстановительного ремонта которого (СВР) составила 271223,41руб., а утрата а/м товарной стоимости (УТС) составила 46843,02руб.. Ответчиком – Страховщиком ему, истцу, в добровольном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено 111931,21руб., а в остальной части материальный ущерб остался не возмещенным. Помимо того им, истцом, понесены дополнительные денежные расходы: стоимость экспертного заключения – 5000руб.; расходы на первоначальную юридическую помощь – 1000руб.; стоимость транспортировки а/м – 7100руб.; расходы по уплате госпошлины – 5262руб.; расходы на представителя – 10000руб.. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50000руб., которые просил взыскать солидарно со всех ответчиков.

Истец также просил взыскать суммы потери заработка солидарно со всех ответчиков, а со страховщика просил довзыскать 48068,79руб., то есть до суммы 160000руб.. Остальную часть материальных потерь истец просил взыскать с ФИО4 солидарно.

Ответчики ФИО8и Ю.Е. иск не признали, полагая недоказанной вину ФИО8 в совершении ДТП и просили передать дело в соответствии с правилами о территориальной подсудности в Обливский районный суд, поскольку, по мнению ответчиков, дело было принято к производству суда с нарушением подсудности ввиду отсутствия повреждения здоровья истца, то есть в связи с отсутствием требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Определением суда от ........ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд было отказано.

ФИО4 предъявила встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании с последнего в свою пользу 114880,02руб., составляющих СВР в размере 101451руб. и понесенные по делу расходы. Как на основания своих требований ФИО4 ссылалась на вину ФИО3 в ДТП, поскольку, по мнению ФИО4, именно ФИО3 были нарушены требования ПДД, выразившиеся в совершении маневра левого поворота без предварительной и своевременной подачи сигнала о намерении произвести такой маневр.

Встречный иск судом был принят, а встречные требования были увеличены до 228886руб., из которых в качестве компенсации морального вреда ФИО4 требовала взыскать 70000руб..

ООО «Росгосстрах» также иск не признало, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору обязательного страхования ответственности автовладельцев, а требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО, не основаны на законе.

Решением Белокалитвинского городского суда от ........ в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме, а исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и было постановлено о взыскании в пользу истца:

- с ООО «Росгосстрах» 8062,79руб.;

- солидарно с ФИО4 151223,41руб. в счет возмещения имущественного вреда;

- солидарно с ФИО4 46843,02 в счет возмещения УТС;

- - с ФИО8 3000руб. в счет компенсации морального вреда;

- солидарно с ФИО4 часть судебных расходов истца в общей сумме 20396,3руб.;

- с ООО часть судебных расходов истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 1154,79руб..

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

ФИО3 не представил доказательств причинения вреда здоровью, то есть не доказал утрату заработка, связного с повреждением здоровья.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается квитанцией – постановлением о привлечении к административной ответственности ответчика за нарушение требований ПДД, выразившегося в нарушении правил обгона (п. 11.1 ПДД).

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению соответчиками ФИО4 в части, непокрытой страховыми выплатами (страховым возмещением).

Помимо того при ДТП истцом получен ушиб головы, в связи с чем он перенес физическую боль, что является основанием для взыскания с виновника компенсации морального вреда.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины ФИО3 в причинении вреда ФИО4.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и о постановлении нового решения без указания на характер нового решения. При этом кассатор ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение правила о территориальной подсудности дела. Помимо того кассатор считает, что судом использованы недопустимые доказательства по делу – постановление-квитанция.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 доводы своей кассационной жалобы поддержали.

ФИО6 считал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

ФИО3 и его представитель ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обсчтоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины ФИО8 в совершении ДТП.

Судом уже была дана оценка обстоятельствам ДТП и судебная коллегия находит нужным привести только некоторые дополнительные мотивы несостоятельности доводов жалобы:

- как следует из имеющихся в материалах дела сведений (л.д., л.д. 95 – 104; 143 – 148) ДТП имело место при движении обоих а/м в попутном направлении по главной дороге до пересечения со второстепенной дорогой и при этом перед перекрестком для движения обоих а/м имелось две полосы для движения в избранном направлении и вплоть до самого перекрестка имелась сплошная линия разметки, разделяющая потоки встречных направлений, как и имелась линия разметки, исключающая возможность перестроения транспортных средств с одной полосы на другую вблизи перекрестка. Таким образом правая полоса предназначалась для движения прямо и направо, а левая полоса, по которой двигались оба а/м, предназначалась для движения прямо и налево;

- как из дорожной разметки, так и из ширины проезжей части в месте ДТП и в соответствии с требованиями ПДД (п/п 9.2 и 9.3 п. 9) для водителя ФИО8 исключалась возможность обгона а/м под управлением истца в месте столкновения вне зависимости от направления дальнейшего движения последнего (прямо или налево) и вне зависимости от своевременности подачи последним знака поворота налево. То есть ФИО3 не мог и не должен был ожидать совершенных ФИО4 действий;

- постановление – квитанция не исключается законом из числа допустимых доказательств и в данном случае лишь подтверждает выводы суда о виновности ФИО4 в ДТП, а не является единственным доказательством, ложащимся в выводы о виновности в ДТП того или иного участника ДТП. При этом следует иметь в виду, что ПДД являются нормативным правовым актом и именно суд в конечном итоге дает окончательную правовую оценку обстоятельств ДТП с точки зрения соблюдения или несоблюдения водителями транспортных средств требований ПДД и наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями того или иного участника ДТП и наступившими последствиями.

Не может приниматься и довод о нарушении судом правил территориальной подсудности дела, поскольку, помимо указанных судом мотивов отказа в передаче дела в другой суд, следует принимать во внимание и то обстоятельство, что одним из ответчиков по делу являлся Страховщик и местом исполнения договора для выгодоприобретателя (в данном случае – Постникова) будет являться место жительства последнего (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи