Решение

Дело ........ Судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата ........ (ВКРО) на решение Октябрьского районного суда ........ от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ВКРО: о восстановлении на работе в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения отдела ВКРО по ........; о взыскании заработной платы за врмя вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в размере 100000руб., ссылаясь при этом на то, что он был незаконно уволен с вышеуказанной должности ........ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии к тому правовых оснований и при этом, помимо отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку о событии, расцениваемому ответчиком как проступок, влекущий утрату доверия с увольнением от должности, ответчику было известно не позднее .........

Именно в этот день ( ........) был издан приказ ........ от ........ о наложении на него взыскания за якобы имевшее место нарушение истцом временной инструкции и выразившееся в том, что истец, минуя непосредственного начальника доложил вышестоящему начальнику о о наличии факта незаконного получения пенсии третьими лицами.

Им, истцом, как раз и были выявлены факты не законного получения военнослужащими пенсий за выслугу лет и был подготовлен и представлен соответствующий доклад, с которым руководитель был ознакомлен еще .........

Истец одновременно оспаривал и законность приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров ........ от ........ и ........ от ........, полагая их незаконными.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность всех оспариваемых истцом приказов, полагая при этом и соблюдение процедуры наложения взысканий.

Решением Октябрьского районного суда ........ от ........ исковые требования были удовлетворены.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Одной из основных задач отделения социального и пенсионного обеспечения (ОСиПО), возглавляемого истцом, является организация и проведение работы по социальному и пенсионному обеспечению граждан, имеющих право на социальное обеспечение в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» (Закон ........), в том числе и контроль за исполнением указанного закона в части соблюдения положений о приостановлении выплаты пенсий лицам, заключившим новые контракты о прохождении военной службы или приравненной к ней.

Факт незаконного получения пенсии по выслуге лет Журбой, поступившим на службу в таможенные органы и с 2004г. незаконно получавшим пенсию, выявлен ........ в том числе и при участии истца.

Фактически в вину истцу ответчиком вменено бездействие, выразившееся, по мнению ответчика, в ненадлежащем исполнении Распоряжения военкома РО от ........ – несвоевременное представление реестра лиц, имеющих право на социальные выплаты при установленном сроке до ......... Именно эти обстоятельства послужили для ответчика основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании от26.01.10г., в то время когда с Распоряжением… истец был ознакомлен лишь ........, то есть приказ от ........ не может считаться законным.

Не доказана ответчиком и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от ........, поскольку,помимо отсутствия доказательств наличия проступка, ответчиком взыскание наложено за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ для наложения взыскания (привлечения к дисциплинарной ответственности).

Не имеется оснований считать законным и приказ ........-к, поскольку данный приказ также вынесен за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст.193 ТК РФ.

Помимо того не имелось, по мнению суда, у ответчика и объективных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ВКРО в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального как трудового, так и гражданского права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела.

Представитель ВКРО Хрусталева Д.В. доводы ассационной жалобы поддержала.

Заслушав ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3. судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего. Судом правильно определены и предельно полно установлены обстоятельства, имеющие значении для дела и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам правильному истолкованию норм материального права при правильном их, правовых норм, применении, в то время когда доводы кассационной жалобы в своем большинстве лишь повторяют доводы возражений против иска и основаны на неправильном понимании норм материального права. при этом судебная коллегия считает нужным подчеркнуть, что в данном случае имеет место трудовой спор, а потому и при его разрешении могу применяться лишь нормы трудового законодательства.

Как уже отмечено выше в настоящем определении судом 1-ой инстанции подробно, и даже скрупулезно, установлены и исследованы обстоятельства дела и выводы о незаконности или необоснованности наложения на истца всех оспоренных дисциплинарных взысканий основаны на правильной правовой оценке доказательств по делу. При этом по всем трем оспоренным приказам судом правильно установлено по несколько оснований для признания этих приказов незаконными и (или) необоснованными, хотя для признания незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности достаточно установления хотя бы одного основания (отсутствие нарушения, нарушение процедуры наложения взыскания, пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.).

Не вызывает сомнений у судебной коллегии сделанный судом и вытекающий из материалов дела вывод о пропуске срока для наложения и последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и это обстоятельство по существу не оспаривается ответчиком, ссылка на то, что якобы допущенному истцом бездействию дана правовая оценка прокурора, отраженная в представлении и послужившая основанием для издания приказа явно несостоятельна с правовой точки зрения, что правильно отмечено и судом. Судебная коллегия не находит нужным и далее повторять мотивы несостоятельности доводов кассационной жалобы, ранее уже приводимые судом 1-ой инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ........ от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата ........ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи