Решение

Судья – Мальцев С.Н. дело № 33-1480/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Севериной Н.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Грицаева А.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Грицаева Александра Викторовича к Шамшину Георгию Георгиевичу о взыскании суммы, истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Шамшина Георгия Георгиевича передать Грицаеву Александру Викторовичу холодильник «Саратов», стоимостью 5000 руб., телевизор «Sharp» стоимость 5000 руб.

В остальной части исковых требований Грицаева Александра Викторовича к Шамшину Георгию Георгиевичу о взыскании суммы, истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

у с т а н о в и л а :

Грицаев А.В., Грицаева Е.Н. обратились в суд с иском к Шамшину Г.Г. о взыскании суммы, истребовании имущества и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 25 мая 2007 г. ответчик заключил договор дарения в отношении <адрес>, №а в г. Волгограде в пользу несовершеннолетнего Грицаева М.А.. Указанный договор впоследствии был признан недействительным, однако после его заключения в указанной квартире ими был произведен ремонт.

Просили взыскать с Шамшина Г.Г. денежную сумму в размере 193191 рубль 62 копейки, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Грицаев А.В. просил взыскать с Шамшина Г.Г. в его пользу денежные средства в размере 169263 рубля 78 копеек, обязать Шамшина Г.Г. передать кухонный гарнитур, стоимостью 3542 рубля, холодильник «Саратов», стоимостью 5000 рублей, телевизор «Sharp», стоимостью 5000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 40000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Грицаев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Грицаева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Шамшина Г.Г. и его представителя Соловьевой М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2007 года между Шамшиным Г.Г. и Грицаевой Е.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Грицаева М.А., был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>, который впоследствии признан недействительным, что подтверждается вступившим 10.09.2010 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.07.2010 года.

Как следует из показаний истца, за его счет в <адрес> производился ремонт, была установлена мебель, оплачивались коммунальные платежи.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика расходы, произведенные им в связи с ремонтом <адрес>, расходы на оплату коммунальных платежей, истребовать находящееся в квартире принадлежащее ему имущество, поскольку в результате произведенных им затрат имеет место незаконное обогащение Шамшина Г.Г..

В материалах дела имеется локальный сметный расчет №1 на ремонт <адрес>, представленный истцом, и акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года, по которым заказчиком выступал Грицаев А.В.. Как следует из указанных выше документов, ремонт производился только в коридоре и жилой комнате.

Однако судом не истребован договор на выполнение ремонтных работ в указанной квартире, в связи с чем не проверено, в каком объеме они должны быть выполнены по условиям договора, не выяснено, стоимость каких строительных материалов включена в локальный сметный расчет.

Судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела кассовому чеку от 03 июля 2007 года на оплату денежной суммы в размере 130463 рублей 41 копейка, соответствующей сумме, указанной в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от 31 июля 2007 года, где заказчиком указан Грицаев А.В..

Поскольку ответчиком по делу оспаривается объем ремонтных работ, выполненный в его квартире фактически, суду необходимо было обсудить вопрос о необходимости проверки этого обстоятельства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных материалов и оборудования суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств тому, что указанные в товарных чеках материалы приобретались именно для ремонта спорной квартиры, суду не представлены.

Согласно акта о приемке выполненных работ за июль 2007 года, работа принята заказчиком 31.07.2007 года, в то время как имеющиеся в материалах дела товарные чеки на строительные материалы и оборудование датированы более поздними периодами и большинство из них не содержат данных, указывающих на то, что эти строительные материалы и оборудование использованы для ремонта спорной квартиры. При этом, как следует из товарных чеков, были приобретены смесители, умывальник, трубы, уголки, наконечники, винтил, линолеум, плитка облицовочная, однако материалы дела не содержат доказательств, что эти строительные материалы были использованы в ремонте <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела товарного чека от 15.06.2007 года, представленного истцом, следует, что приобретенная за 2750 рублей мойка оформлена на доставку заказчиком Грицаевой Е.Н. по адресу <адрес>, в связи с чем судебная коллегия находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом данной нормы закона суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате за газ и расходов на оплату радиоточки, поскольку такая оплата производилась за период времени, когда собственником указанной квартиры был несовершеннолетний Грицаев М.А. и его родители Грицаев А.В. и Грицаева Е.Н., в силу семейного законодательства, являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка, имеют равные права и обязанности, и выступают в защиту его прав и интересов.

Также обоснованно судом принято решение в части обязания передачи ответчиком истцу принадлежащих последнему предметов бытовой техники –телевизора и холодильника и отказа в истребовании кухонного гарнитура, поскольку представленным доказательствам по данной части исковых требований дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам денежных вложений истца при покупке Шамшиным Г.Г. квартиры суд находит не состоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2010 года в части отказа в иске о взыскании расходов по ремонту квартиры, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в части отказа в иске о взыскании стоимости мойки отменить, постановить в этой части новое решение о взыскании с Шамшина Георгия Георгиевича в пользу Грицаева Александра Викторовича 2750 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Хачатурова Л.В.