Решение

Судья – Милованова Ю.В. дело № 33-1556/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гилко Н.М. по доверенности Скорук А.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гилко Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» о признании недействительным договора № 53 управления многоквартирным домом, заключенного 01 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в городе <адрес>, - отказать,

у с т а н о в и л а :

Гилко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Управляющая Компания» (далее по тексту ООО «ЖУК») о признании недействительным договора управления.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. 1 октября 2007 года между ответчиком и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления № 53, который считает незаконным, поскольку включенные в него условия противоречат требованиям статьи 162 ЖК РФ о содержании договора управления многоквартирным жилым домом. По договору № 53 ответчик является агентом, договором предусмотрено агентское вознаграждение, на ответчика не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, соответственно ответчик не несет установленной законом для управляющей организации ответственности. Считает данный договор незаконным и просила признать его недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гилко Н.М. по доверенности Скорук А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Гилко Н.М. и ее представителя Скорука А.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО «Жилищная управляющая компания» Липиной Е.А. по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с предметом оспариваемого договора, управляющая компания имеет право выбора обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет собственников помещений.

В отличии от агентского (где необходимы конкретные указания комитента) в договоре управления многоквартирным домом круг полномочий управляющей организации существенно шире и не ограничивается совершением юридических действий либо одной или нескольких сделок. Договор управления многоквартирным домом позволяет управляющей организации совершать также любые действия фактического характера в соответствии с условиями договора.

Говоря иными словами, собственники помещений на основании заключенного договора с управляющей организацией передают ему совокупность правовых возможностей по реализации целого ряда своих правомочий.

Кроме того, в законодательстве РФ нет ограничений для управляющей организации в выборе способа приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту жилого помещения у непосредственных исполнителей: то есть управляющая компания может быть как генеральным подрядчиком, приобретающим работы и услуги по договорам субподряда, так и агентом, действующим по поручению и за счет средств принципала, заключающим договоры с подрядными и специализированными организациями в целях исполнения своих обязательств по договору управления.

Таким образом, управляющая компания имеет право на заключение договоров с третьими лицами на техническое обслуживание многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

При разрешении спора судом установлено, что истец Гилко Н.М. с 18 декабря 2009 года является собственником <адрес> в <адрес>.

1 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» и собственниками жилых и нежилых помещений жилого <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом.

Условия оспариваемого договора соответствуют условиям, предусмотренным жилищным законодательством для договоров данной категории.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

С учетом таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором управления многоквартирным жилым домом, предусмотренным ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия которого соответствуют условиям, предусмотренным жилищным законодательством для договоров указанной категории, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гилко Н.М. по доверенности Скорук А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: