Решение

Судья – Захарова Т.А. дело № 33-1476/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Севериной Н.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Угнивенко Т.Т. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Низгуренко Ивана Алексеевича к Угнивенко Татьяне Таксимбаевне о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Угнивенко Татьяны Таксимбаевны в пользу Низгуренко Ивана Алексеевича 150000 рублей, судебные расходы в размере 24200 рублей, а всего 174 200 рублей,

у с т а н о в и л а :

Низгуренко И.А. обратился в суд с иском к Угнивенко Т.Т. о взыскании суммы в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что 9 июля 2010 года договорился с ответчиком о приобретении земельного участка, расположенного по <адрес>, №В за 1200000 рублей в срок до 10 августа 2010 года. В счет стоимости земельного участка он передал Угнивенко Т.Т. денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве аванса. В настоящее время у него изменились семейные обстоятельства, поэтому он отказался от заключения договора купли-продажи, однако ответчик сумму аванса отказалась возвратить.

Просил взыскать с Угнивенко Т.Т. денежную сумму, переданную ей в качестве аванса за земельный участок в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Угнивенко Т.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Низгуренко И.А. Черникову С.Р., согласную с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2010 года Угнивенко Т.Т. договорилась с Низгуренко Р.А. о продаже ему земельного участка по адресу: <адрес>, №в за 1200000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что Угнивенко Т.Т. получила от истца задаток в сумме 150000 рублей за указанный земельный участок, сделку обязались совершить до 10 августа 2010 года. Однако, в срок, установленный в расписке, договор заключен не был.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества.

Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой из названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Между сторонами никаких договоров заключено не было, а составлена лишь расписка о получении Угнивенко Т.Т. 150000 рублей за продаваемый ею земельный участок. При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2010 года, собственником земельного участка по <адрес>, №в является Иванов В.И., однако сведений о нем, как о собственнике отчуждаемого земельного участка, в расписке не содержится.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры или части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки также влечет ее недействительность, такая сделка является ничтожной.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что сумма в размере 150000 рублей, переданная истцом Угнивенко Т.Т. за продажу земельного участка по <адрес>, №В, является уплаченной в качестве аванса, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату.

Довод Угнивенко Т.Т. в кассационной жалобе о том, что 9 июля 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и материалами дела не подтверждается.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угнивенко Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: