Решение

Судья – Мальцев С.Н. дело № 33-1477/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Севериной Н.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Цыпринюк Д.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Цыпринюк Дмитрия Владимировича к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения <адрес>. 111 по <адрес> в реконструированном состоянии - отказать.

В исковых требованиях Цыпринюк Дмитрия Владимировича к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о понуждении МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда внести результаты реконструкции <адрес>. 111 по <адрес> в план дома – отказать,

у с т а н о в и л а :

Цыпринюк Д.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. Им была произведена реконструкция указанного помещения и в переводе жилого помещения в нежилое ему было отказано.

Просил сохранить <адрес> в реконструированном состоянии; признать незаконным отказ администрации Кировского района Волгограда в переводе жилого помещения в нежилое; обязать администрацию Кировского района Волгограда перевести <адрес> из жилого помещения в нежилое; обязать МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда внести результаты реконструкции указанной выше квартиры в план дома.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила уточненные исковые требования, согласно которым Цыпринюк Д.В. просит сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, обязать МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда внести результаты реконструкции данной квартиры в план дома. Остальные требования не заявляет.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Цыпринюк Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Кировского района г. Волгограда Щелянова Д.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169 -ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.25, ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Цыпринюк Д.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

В данной квартире Цыпринюком Д.В. произведена реконструкция и спорный объект фактически переведен из жилого помещения в нежилое.

Однако Цыпринюк Д.В., в нарушение требований градостроительного законодательства, не обращался в орган местного самоуправления за разрешением на проведение реконструкции в указанной выше квартире, не получал разрешения на строительство, а также о переводе жилого помещения в нежилое.

Кроме того, после окончания строительства Цыпринюк Д.В. не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, Цыпринюк Д.В., в нарушение требований жилищного законодательства, суду не представил и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств дачи согласия сособственников указанного многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции.

Из представленного технического заключения не следует, что в результате реконструкции принадлежащей Цыпринюк Д.В. квартиры не затрагиваются интересы иных собственников помещений, находящихся в <адрес>.

Доказательства, подтверждающие соблюдение правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных правил, а также охраны окружающей среды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыпринюку Д.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку данная реконструкция осуществлена с нарушением жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы других граждан.

Доводы в кассационной жалобе о том, что произведенная реконструкция не нарушает безопасность граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. реконструкция допускается только с соблюдением технических и санитарно-гигиенических требований, правил содержания жилищного фонда, что в данном случае соблюдено не было. Для производства данных работ необходимо согласие собственников всех помещений в этом доме.

Ссылка Цыпринюка Д.В. в кассационной жалобе на то, что суду представлен опросный лист, где отражено согласие собственников квартир <адрес>, не может быть принята во внимание, в том числе и потому, что в материалах дела данный документ не содержится.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпринюк Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: