Решение

Судья Осадчая О.П. № 33-1267/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «БТА Банк»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

заявление АО «БТА Банк» об увеличении исковых требований к Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 26 ноября 2010 года для устранения недостатков: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также расчет взыскиваемых сумм, с приведением формул расчета, с произведенными математическими действиями.

Если недостатки не будут устранены в указанный срок, то заявление считать не поданным и вернуть его истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., заслушав представителей АО «БТА Банк» по доверенности Фролкину Н.А. и Якирова Р.Б, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Михеева О.Л. по доверенности Лазарева С.В., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 ноября 2009 года Акционерное общество «БТА Банк» обратилось в суд с иском к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 августа 2007 года в размере 54 220 231 доллар США в рублях по курсу Банка России.

22ноября 2010года АО «БТА Банк» по основаниям ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением об увеличении исковых требований предъявленных ранее к Михееву О.Л. и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2810237150 руб. 99 коп.

АО «БТА Банк» обратилось с заявлением об увеличении исковых требований к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «БТА Банк» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление АО «БТА Банк» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление АО «БТА Банк» не оплачено госпошлиной в части увеличенных исковых требований и к исковому заявлению не приложен расчет суммы на взыскании которой настаивает АО «БТА Банк».

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса

Содержание этих норм права позволяет сделать вывод, что АО «БТА Банк» обязан оплатить госпошлину не на момент предъявления требований об увеличении иска, а в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Неосновательны и утверждения суда в определении, что в поданном банком исковом заявлении об увеличении иска отсутствует расчет суммы на взыскании которой настаивает банк, поскольку это не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется расчет суммы на взыскании которой настаивает АО «БТА Банк».

При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности оставления без движения увеличенных банком исковых требований неосновательны.

При новом рассмотрении дела суду, необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства по заявленным требованиям, представленные доказательства, доводы, возражения сторон и в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: