Решение

Судья Осадчая О.П. № 33-1263/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пономаревой Таисии Николаевны

на решение Советского районного суда Волгограда от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой Таисии Николаевне к Сушенок Веронике Ивановне, Сушенок Олегу Анатольевичу, Сушенок Евгению Олеговичу о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом, истребовании имущества в виде застекленной деревянной рамы, отделки из пластика, напольного покрытия из метлахской плитки лоджии, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> взыскании денежной суммы – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Пономаревой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2004 года решение Советского районного суда от 28 октября 2003 года отменено и постановлено новое решение, которым был изменен договор найма жилого помещении в <адрес> и комната площадью 10,2 кв.м была закреплена в пользование Пономаревой Т.Н, а две смежные комнаты площадью 18,4 кв.м и 10,8 кв.м закреплены в пользование Сушенок В.И, Сушенок О.А. и их двоих несовершеннолетних детей.

Пономарева Т.Н. утверждая, что ею за счет личных средств были произведены работы по остеклению лоджии в <адрес> переданной в пользование ответчиков, обратилась с иском к Сушенок В.И., Сушенок О.А. о возложении обязанности передать ей принадлежащее имущество - оконную раму, пластик, метлахскую плитку и взыскать с ответчика за пользование ее имуществом за последние три года сумму 6000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пономаревой Т.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Судебным разбирательством установлено, что в настоящее время <адрес> находится в долевой собственности сторон: Пономаревой Т.Н. принадлежит комната площадью 10.1 кв.м, ответчикам Сушенок О.А. и Сушенок В.И. с детьми Сушенок Е.О. и Сушенок М.О. принадлежат комнаты площадью 18.3 и 11.1 кв.м..

Как следует из копии технического паспорта, <адрес> оборудована лоджией площадью 1,3 кв.м.. Доступ на лоджию имеется только из комнаты площадью 11.1 кв.м, принадлежащей ответчикам.

Вопросы общего пользования квартирой 173 <адрес> до по К.Маркса <адрес> разрешены кассационным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2004 года, вступившим в законную силу. Данным определением установлено, что выделение Пономаревой Т.Н. в пользование комнаты площадью 10.2 кв.м. прав последней не нарушает.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г. Волгограда от 22.09.2006 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.Н. к Сушенок В.И. и Сушенок О.А. об устранении препятствий в пользовании лоджией в <адрес> было отказано. Решение вступило в законную силу.

Судебным разбирательством установлено, что Пономаревой Т.Н. в 1974-1975 годах, произведены за свой счет работы по обустройству лоджии.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пономаревой Т.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что факт обустройства истцом лоджии не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку с 2004 года судебным решением был изменен договор найма <адрес> по ул. <адрес> <адрес> и жилые помещения квартиры закреплены за сторонами: за истцом, комната площадью 10,1 кв.м., за ответчиками – комнаты площадью 18,3 и 11.1 кв.м., из последней имеется выход на лоджию. Лоджия является подсобным помещением для владельцев комнат, площадью 18,3 кв. м и 11. 1 кв.м.

Оценив представленные в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом права собственности на имущество в виде остекленной рамы лоджии, отделке из пластика и напольного покрытия в установленном законом порядке и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования истца приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Таисии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: