Решение

Судья Гаевая В.П. № 33-1397/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устиновой Натальи Васильевны

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Устиновой Натальи Васильевны на действия должностного лица – государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Фоминой Кристины Ярулаевны в выдаче Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений от 13 мая 2010 года и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2010 года и признании Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений от 13 мая 2010 года и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2010 года не действительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением Фроловского городского суда от 13 января 2010 года произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Устиновых. Жилой дом по <адрес> с надворными строениями и сооружениями передан в собственность Устинова А.А., а в пользу Устиновой Н.В. – взыскана компенсация за 1/2 долю указанного домовладения в сумме 793 305 рублей 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

В период рассмотрения дела, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 06.06.2000 года на вышеуказанный жилой дом был наложен арест. Копия определения направлена в регистрационную палату.

Устинов А.А. на основании решения от 13.01.2010 года зарегистрировал своё право на жилой дом и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. После этого он распорядился своей собственностью, заключив договор купли-продажи с Ханжиным А.В. 08.04.2010 года, который впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом.

Данный договор купли-продажи от 08.04.2010 года был оспорен Устиновой Н.В. в судебном порядке. Решением Фроловского городского суда от 12.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. к Устинову А.А. и Ханжину А.В. о признании недействительной сделки о признании прав на недвижимое имущество, а именно договор купли-продажи от 08.04.2010 года на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, заключенный между Устиновым А.А. и Ханжиным А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Устиновой Н.В. – без удовлетворения.

13 мая 2010 года государственным регистратором Фроловского отдела Росреестр по запросу ФРО УФССП № 18/34-1280-МГ от 13.05.2010 года выдано Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, а именно о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Устинова А.А..

Устинова Н.В. считая действия государственного регистратора незаконными, обратилась в суд и просит признать действия регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Фоминой К.Я. неправомерными и признать Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений от 13 мая 2010 года и Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2010 года недействительными.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Устинова Н.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда от 13 января 2010 года произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Устиновых, право собственности на жилой дом по <адрес> с надворными строениями и сооружениями признано за Устиновым А.А., а в пользу Устиновой Н.В. – взыскана компенсация за 1/2 долю указанного домовладения в сумме 793 305 рублей 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

Определением от 06.06.2000 года на вышеуказанный жилой дом наложен арест. Копия определения направлена в регистрационную палату.

Судебным разбирательством установлено, что Устинов А.А. на основании решения от 13.01.2010 года зарегистрировал своё право на жилой дом и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. После этого он распорядился своей собственностью, заключив договор купли-продажи с Ханжиным А.В. 08.04.2010 года, который впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом.

Данный договор купли-продажи от 08.04.2010 года был оспорен Устиновой Н.В. в судебном порядке. Решением Фроловского городского суда от 12.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.В. к Устинову А.А. и Ханжину А.В. о признании недействительной сделки о признании прав на недвижимое имущество, а именно договор купли-продажи от 08.04.2010 года на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, заключенный между Устиновым А.А. и Ханжиным А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Устиновой Н.В. – без удовлетворения.

13 мая 2010 года государственным регистратором Фроловского отдела Росреестр по запросу ФРО УФССП № 18/34-1280-МГ от 13.05.2010 года выдано Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, а именно о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Устинова А.А..

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления Устиновой Н.В. и признавая действия государственного регистратора Фроловского отдела Росреестра Фоминой К.Я. правомерными, суд исходил из того, что право собственности Ханжина А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 22.04.2010 года. После регистрации права во Фроловский отдел Росреестра заявлений и иных документов необходимых для государственной регистрации от иных лиц не поступало, а также не оспаривается участниками процесса. Таким образом, правопритязания в отношении объекта недвижимости – домовладения по <адрес> во Фроловском отделе Росреестра зарегистрированы не были.

Помимо этого, согласно п.2 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Как видно из Выписки из ЕГРП № от 25.11.2010 года, выданной по запросу суда, с момента регистрации права Ханжина А.В. на домовладение по <адрес> – 22.04.2010 года – заявленные в судебном порядке права требования во Фроловском отделе Росреестра зарегистрированы не были.

С учетом того, что Выписка из ЕГРП от 17.05.2010 года не противоречит данным ЕГРП, то суд пришел к обоснованному выводу, что действия государственного регистратора Фоминой в выдаче данного документа – правомерны.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ - Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку судом установлено, что Устиновой Н.В. пропущен срок подачи заявления об обжаловании действий должностного лица, то требования Устиновой Н.В. о признании неправомерными действий государственного регистратора Фроловского отдела Росреестра Фоминой К.Я. в выдаче Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений от 13 мая 2010 года и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2010 года обоснованно признаны недействительными и оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: