Решение

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-1568/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Бондаревой Н.И.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павликова П.В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

возвратить Павликову Павлу Викторовичу ходатайство о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав в порядке реабилитации и приложенные к ходатайству документы, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 01 ноября 2010года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., заслушав представителя Павликова П.В. по доверенности Вострикова Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы судебная коллегия

установила:

Павликов П.В. обратился в суд с ходатайством к Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в УВД по г. Волжскому и взыскании в его пользу утраченного денежного довольствия по должности и специальному званию.

Определением судьи Волжского городского суда от 01 ноября 2010года ходатайство Павликова П.В. было оставлено без движения, предложено в срок до 11 ноября 2010года исправить недостатки.

В установленные судьей срок недостатки Павликовым П.В. устранены не были и определением судьи Волжского городского суда от 15 ноября 2010года ходатайство было возвращено Павликову П.В.

В частной жалобе Павликов П.В. оспаривает обоснованность определения от 15 ноября 2010года и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, судья Волжского городского суда Волгоградской области Камышанова А.Н. ознакомившись с ходатайством Павликова П.В. пришла к выводу, что поданное им ходатайство не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и 01.11.2010года вынесла определение, которым ходатайство Павликова П.В. оставила без движения и предоставила ему срок для исправления недостатков.

Это определение Павликовым П.В. в установленном порядке не обжаловалось.

15 ноября 2010года, в связи с неисполнением определения судьи от 01.11.2010 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Камышанова А.Н. возвратила Павликову П.В. поданное им ходатайство.

В этой связи судебная коллегия считает, что поскольку в срок установленный в определении от 01 ноября 2010года Павликов П.В. не устранил указанных судьей недостатков, то судья правомерно определением от 15 ноября 2010года возвратил Павликову П.В. поданное им ходатайство.

Довод в частной жалобе о том, что судья без законных на то оснований оставил ходатайство без движения, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы процессуального права применены и истолкованы судьей правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Павликова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: