Решение

Судья – Василенко Н.С. № 33-1557/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Бондаревой Н.И.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арснукаевой Раисы Магомедовны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Арснукаевой Раисе Магомедовне отказать в восстановлении срока для обжалования определения Волжского городского суда от 31 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К.,, представителя Арснукаевой Р.М. по доверенности Гадамаури К.Г,, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2010года с ООО «КубокСтрой» в пользу Арснукаевой Р.М. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 19784 руб.

После вступления решения в законную силу, судом был выписан исполнительный лист и передан в Волжский отдел службы судебных приставов-исполнителей по Волгоградской области на исполнение.

В ходе исполнения решения суда при перечислении задолженности по заработной плате на ее расчетный счет открытый ею в Волжском филиале СБ РФ №8553/007 сотрудники сбербанка произвели удержание с нее комиссионного сбора в размере 188 руб. 45 коп.

Арснукаева Р.М., утверждая, что комиссионный сбор с нее взыскан банком в нарушение действующего законодательства обратилась в суд с иском к Волжскому филиалу СБ РФ №8553 о взыскании 188 руб. 45 коп. и компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

Определением Волжского городского суда от 31 августа 2010 года исковое заявление Арснукаевой Р.М. к Отделению Сберегательного банка РФ в г.Волжском Волгоградской области № 8553 возвращено и разъяснено право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением Арснукаева Р.М. 8 декабря 2010 года подала на него частную жалобу, с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения, ссылаясь на несвоевременное направление судом, в ее адрес, копии определения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Арснукаева Р.М. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба или представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определение Волжского городского суда о возврате искового заявления Арснукаевой Р.М. постановлено судом 31 августа 2010 года и направлено в адрес истца 3 сентября 2010 года.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, представленном суду заявителем, копию определения Арснукаева Р.М. получила 10 сентября 2010 года.

Однако Арснукаева Р.М. обратилась в суд частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи лишь 8 декабря 2010 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд установил, что частная жалоба Арснукаевой Р.М. подана с нарушением срока установленного ст. 372 ГПК РФ и обоснованно указал, что Арснукаевой Р.М. не представлено доказательств, дающих основания для восстановления срока на подачу частной жалобы и пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы о том, что Арснукаевой Р.М. пропущен срок для обжалования определения, в связи с несвоевременным направлением судом копии определения в адрес заявителя - несостоятельны, поскольку с момента получения ею 10 сентября 2010 года копии определения, до подачи 8 декабря 2010года частной жалобы прошел срок предусмотренный ст. 372 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Кроме того, судья Волжского городского суда Василенко Н.С. в определении от 31 августа 2010года пришла к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование относится к подсудности мирового судьи, поскольку требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу 188 руб. 45 коп. не вытекает из трудовых отношений.

То обстоятельство, что истцом одновременно с требованием имущественного характера заявлено и требование о компенсации морального вреда, не меняет подсудности заявленного требования, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Арснукаевой Раисы Магомедовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: