судья Тахиров Э.Ю. дело № 33-795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Хопрячкова Д.В., Хопрячковой С.И. на решение Аксайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югтехкомплект-Сбыт» обратилось в суд с иском к Хопрячкову В.Ю., Хопрячковой С.И., Хопрячкову Д.В., Кобелевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, сославшись в обоснование своих требований на то, что между сторонами 24 апреля 2009 года был заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств. Залогодателями по указанному договору являются ответчики, предметом залога стали : земельный участок, площадью 1716 кв.м, расположенный по адресу: №1, и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 103,5 кв.м, в том числе жилой 69,5 кв.м, литер А, с хозяйственными постройками.

Ответчик Хопрячков В.Ю. не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил сроки возврата заемных средств и уплаты на них процентов за пользование этими средствами на значительный срок.

Арбитражным судом Ростовской области от 16 марта 2010 г, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. с ИП Хопрячкова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 8588094 руб.

Истец, ссылаясь на п.8.1 договора об ипотеке от 24 апреля 2009 года, ст.54.1 п.4 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» просил, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1716 кв.м, жилой дом, площадью 103,5 кв.м, в том числе жилой 69,5 кв.м, литер А, с хозяйственными постройками, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8000 000руб., и взыскать с ответчиков госпошлину пошлину в размере 60000 руб.

В суде первой инстанции представители истца Зинковская А.А., Зинковская Е.Н., заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики, как указал суд, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика Хопрячкова Д.В. в суд поступила телеграмма, в которой он указал, что находится в командировке и просил рассмотрение дела в связи с этим отложить.

Представитель ответчика Хопрячковой С.И. - Казаринова С.А., представила суду справку о нахождением ответчика Хопрячковой С.И. на амбулаторном лечении, в связи с чем просила отложить рассмотрение гражданского дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Югтехкомплект-Сбыт».

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: а именно: земельный участок, площадью 1716 кв.м. кадастровый номер 61:02:10 02 05:0106, расположенный по адресу: №1, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 103.5 кв.м. в том числе жилой 69,5 кв.м, литер А, с хозяйственными постройками, установив начальную продажную цену в размере 8000 000руб., согласно договора об ипотеке от 24.04.2009года, а также взыскал с ответчиков госпошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Хопрячков Д.В. и Хопрячкова С.И. подали кассационную жалобу, в которой просили об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права при его принятии.

Кассаторы ссылаются на то, что суд неправомерно не посчитал заявленные ими ходатайства об отложении дела необоснованными, в связи с чем незаконно рассмотрел дело в их отсутствие. Судебные извещения, направленные по адресу: №1, были получены Хопрячковой С.И., о чем она расписалась в повестках. Кассатор Хопрячкова С.И. сослалась на то, что она не смогла явиться в судебное заседание в связи с болезнью, что суд не счел уважительной причиной отсутствия. Кассатор Хопрячков Д.В. в день судебного заседания находился в командировке, о чем сообщил суду в телеграмме.

Кассаторы так же указывают, что ни одному из ответчиков кроме Хопрячковой С.И. судебная повестка вручена не была, в связи с чем, по мнению кассаторов, были нарушены положения ст.116 ГПК РФ. Кассаторы указывают, что ответчик Кобелева Н.В. не извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку проживает в по адресу №2.

По утверждению кассаторов, они были лишены возможности представить суду доказательства и предъявить встречное исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседанииХопрячкову С.И., представителя Хопрячковой С.И. и Хопрячкова Д.В. по ордеру адвоката Казаринову С.А., Зиньковскую А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так, суд первой инстанции при вынесении решения по делу руководствовался ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принял во внимание ФЗ «Об ипотеке», ч.2, ч.3 ст. 61, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, и пришел к следующему.

Суд установил, что между истцом и ответчиками 24 апреля 2009года был заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств по договору займа №24-04/09 от «24» апреля 2009г., который в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Залогодателем по указанному договору являются Хопрячков В.Ю., Хопрячков Д.В., Кобелева Н.В., Хопрячкова С.И.

Предметом залога является: земельный участок, площадью 1716 кв.м, кадастровый номер обезличен, расположенный по адресу №1, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 103,5 кв.м, в том числе жилой 69,5 кв.м, литер «А», с хозяйственными постройками.

Суд указал, в связи с неисполнением заемщиком Хопрячковым В.Ю. обеспеченных залогом обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа с процентами № 24-04/09 от 24 апреля 2009 г. и дополнительным соглашения к нему, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2010г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г.,с индивидуального предпринимателя Хопрячкова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 8588 094руб.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод об обоснованности и законности требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к нарушению судом норм процессуального права, и не содержат доводов относительно законности и обоснованности требований истца и правомерности удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Хопрячковой С.И. и Хопрячкова Д.В. ввиду следующего:

Как видно из материалов дела, судом ответчикам по делу Хопрячкову В.Ю., Хопрячковой С.И., Хопрячкову Д.В., Кобелевой Н.В. 29 сентября 2010 года направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из приведенной нормы права видно, что вручение судебной повестки совместно проживающему с извещаемым члену его семьи не противоречит закону и прямо предусмотрено п.2 ст.116 ГПК РФ.

Как видно из почтового штемпеля на повестках, вручены они были Хопрячковой С.И. по адресу №1 1 октября 2010 года, тогда как судебное заседание по делу было назначено на 21 октября 2010 года. При этом, Хопрячкова С.И. не отказалась от получения данных судебных извещений для членов своей семьи и как видно из указания адреса в кассационной жалобе – местом жительства ответчиков является именно названный адрес.

То обстоятельство, что кассатор Хопрячков Д.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует направленная в адрес суда телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки кассатора на то, что суд не известил ответчиков по делу в установленном порядке, поскольку им лично не были вручены судебные извещения, на законе не основаны. Извещение ответчиков судебная коллегия признает надлежащим.

Ссылка кассатора Хопрячковой С.И. на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, и как следствие, незаконность рассмотрения дела в ее отсутствие также основана на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из приведенной нормы права, а именно п.1 ст.167 ГПК РФ, на лицах участвующих в деле лежит не только обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание, но и обязанность представления доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а в рассматриваемом случае – доказательств отсутствия у Хопрячковой С.И. возможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ право оценки уважительности причин отсутствия стороны в судебном заседании и как следствие возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны, принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценивая поданное представителем ответчика Хопрячковой С.И. доказательство уважительности причин отсутствия в судебном заседании – справку амбулатории пос. Рассвет о том, что Хопрячкова С.И. находится на амбулаторном лечении в амбулатории пос. Рассвет, указал, что доказательств того, что Хопрячкова С.И. не может участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья представлено суду не было, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Иных справок, выписок и заключений суду представлено не было.

Сам факт нахождения лица на амбулаторном лечении в связи с имеющимися у данного лица заболеваниями, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья данный гражданин не может явиться в зал судебного заседания. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что, как видно из выписного эпикриза, приложенного к кассационной жалобе, именно 21.10.2010 года кассатор Хопрячкова С.И. обратилась в амбулаторию, при этом, как обосновано указано судом, у кассатора имеется представитель, которая явилась в судебное заседание и присутствовала при рассмотрении дела, а затем покинула зал судебного заседания.

С учетом того, что кассатор не представила суду доказательств того, что она по состоянию здоровья не может принимать участие в рассмотрении дела, а предъявленной суду в качестве доказательства справке амбулатории судом первой инстанции дана оценка, а также учитывая, что в данной справке действительно не содержится ссылок на названные обстоятельства, судебная коллегия не может признать, что суд незаконно, дав оценку представленному кассатором доказательству, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Хопрячковой С.И.

Так же коллегия полагает, что суд не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Хопрячкова Д.В., поскольку, будучи уведомленным о времени и дате рассмотрения дела, Хопрячков Д.В. не представил суду доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании, как правильно указал суд первой инстанции.

Сам факт поступления в суд телеграммы о нахождении стороны в командировке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку данная телеграмма никем не заверена \ неизвестно кем она дана и на каком основании\, а доказательство направления Хопрячкова Д.В. в командировку \ приказ или распоряжение, либо командировочное удостоверение\ суду представлено в день судебного заседания не было, тогда как Хопрячков Д.В. мог и должен был данные доказательства предъявить суду, поскольку судебное извещение о дате и времени судебного заседания Хопрячкова С.И. получила для Хопрячкова Д.В. \ сына\ еще 1.11.2010 года, сообщила ему о времени и дате рассмотрения дела, так как ответчики проживают по одному адресу и так как о том, что Хопрячкова С.И. не передавала Хопрячкову Д.В. повестку он в жалобе не указал. При этом, как видно из ксерокопии командировочного удостоверения, которую кассатор приложил только к кассационной жалобе видно, что оно составлено 15.10.2010 года \ номер приказа и дата не отражены\, значит именно с этой даты Хопрячков Д.В. знал о предстоящей командировке, в которую он согласно отметке убыл только 18.10.2010 года \ л.д.59\, однако суду копию удостоверения, то есть доказательства уважительности причин отсутствия\ не представил. Вместе с тем, судебное заседание было назначено на 21 октября 2010 года.

В связи с изложенным суд правомерно и обоснованно исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки Хопрячкова Д.В. в судебное заседание, назначенное на 21.11.2010 года, в связи с чем правомерно, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Ссылки Хопрячкова Д.В. в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно командировочное удостоверение не было признано доказательством уважительности причин отсутствия в судебном заседании не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное доказательство было приложено лишь к кассационной жалобе, суду первой инстанции на момент рассмотрения спора оно не представлялось.

Ссылки кассаторов на то, что суд надлежащим образом не уведомил Кобелеву Н.В. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в которых на л.д.33 имеется уведомление о вручении судебного извещения, которое получено Кобелевой Н.В., при этом направлено оно было по месту жительства ответчика, то есть по адресу №2, а не по месту жительства Хопрячковых.

Кроме того, обстоятельства извещения ответчика Кобелевой Н.В. прав кассатор не нарушают.

Суждение кассаторов о том, что рассмотрение дела в их отсутствие не позволило представить доказательства и подать встречное исковое заявление не влияет на законность постановленного по делу решения суда, во-первых потому, что рассмотрев дело в отсутствие ответчиков суд не нарушил нормы процессуального права, а во-вторых, подать встречное исковое заявление в суд можно было не только при личном участии стороны в процессе, но и посредством почты, что кассаторами сделано не было.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Хопрячковой С.И. по ордеру адвокат Казаринова С.А., суду подавала встречное исковое заявление, однако суд правомерно и обоснованно отказал в его принятии, поскольку в силу ст.54 ГПК РФ право на подачу встречного искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, однако такой доверенности у Казариновой С.А. не было.

Ссылки кассаторов в суде кассационной инстанции на заключение, полученное в другом гражданском деле о том, что Хопрячков В.Ю. страдает психическим расстройством, периодически проявляющимся в виде приступов, не может быть основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку требования о признании договора недействительной \ ничтожной\ в настоящем деле не рассматривались и ответчики не лишены возможности оспорить договор залога. Вместе с тем, следует учесть и то обстоятельство, что Хопрячков В.Ю., заключая договор залога, как видно из его текста \ л.д. 6\ действовал не только от своего имени, как сособственник доли заложенного имущества, но и от имени всех других ответчиков, которые выдали ему нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение принадлежащими им частями дома и земельного участка.

При этом следует учесть и то, что как указала представитель истца в суде кассационной инстанции, в подаваемом в суд встречном исковом заявлении основаниями оспаривания договора были указаны иные, чем те, на которые кассаторы указали в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Хопрячкова Д.В., Хопрячковой С.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда