Решение

судья Радовиль В.Л. дело №33-184

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.

При секретаре: Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационным жалобам представителя ОАО КБ « Центр-Инвест» по доверенности Халдиной Т.В. и Оридниченко Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ « Центр-инвест» \ далее банк\ обратилось в суд с иском к Оридниченко Е.В., Оридниченко К.Е., ООО « Аксинит» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов, платы за обслуживание ссудного счета и пени, сославшись в обоснование своих требований на то, что 25 мая 2007 года между банком и Оридниченко Е.В. был заключен кредитный договор № 55070610 о предоставлении ответчику стандартного кредита на потребительские цели, сроком до 21 мая 2010г. на сумму 900 000 рублей под 14 % годовых. Согласно п.п. 1.4, 2.3.1, 4.6. кредитного договора возврат кредита должен быть осуществлен не позднее 21 мая 2010г., проценты за пользование кредитом по условиям договора должны уплачиваться ежемесячно не позднее рабочего дня месяца согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №1 к кредитному договору. В силу п.8.1 кредитного договора №55070610 от 25.05.2007г. за обслуживание ссудного счета заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку плату из расчета 0,012 % в сутки от остатка на счете. Оплата за обслуживание ссудного счета должна была производиться ежемесячно в последний рабочий день месяца и на день полного погашения кредита. Пунктом 4.2. кредитного договора №55070610 от 25.05.2007г. предусмотрено взыскание в пользу банка с заемщика пени в размере 1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки. Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 55070610 от 25.05.2007г. между банком, Оридниченко К.Е.\ поручителем\ и Оридниченко Е.В. \ заемщиком\ заключен договор поручительства №55070610-1 П от 25 мая 2007 года в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 года между банком, Оридниченко Е.В. и ООО «Аксинит» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 55070610-23. В соответствии с п. 3.7 данного договора залога, при неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п.3.2. названного договора Оридниченко Е.В. и ООО «Аксинит» несут солидарную ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков направлены извещения-предложения о срочном расторжении договора, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность перед банком не погашена.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет должным образом обязанность по возврату кредита и оплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, требования банка о погашении данной задолженности заемщик, поручитель и залогодатель не исполнили, банк, с учетом уточненных \ уменьшенных\ в ходе рассмотрения дела требований \ л.д. 59 т.2\ просил суд расторгнуть кредитный договор № 55070610 от 25 мая 2007г.; взыскать с Оридниченко Е.В. , Оридниченко К.Е., ООО «Аксинит» солидарно в пользу банка 1 204245, в том числе: 425 529, 86 руб.- задолженность по основному долгу ; 50 847, 64 руб. - проценты за пользование кредитом; 613 343, 54 руб.- пеню за просрочку возврата кредита; 114 524, 87 руб. - пеню за просрочку возврата процентов, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка государственную пошлину в размере 7526 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Аксинит»: на нежилое помещение, расположенное по адресу №1 , путем реализации предмета залога и передачи банку вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Оридниченко Е.В. подала в суд встречное исковое заявление к ОАО КБ « Центр-инвест» о признании недействительным \ ничтожным\ п.4.3 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись в обоснование своих требований на то, что в соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По мнению истца по встречному иску, данное условие договора противоречит положениям ст.ст.819,422, 811 ГК РФ, в связи с чем договор в данной части является недействительной \ ничтожной \ сделкой\ в силу ст.167 ГК РФ и не влечет никаких правовых последствий, при этом банк обязан возвратить все полученное по данному пункту договора, поскольку закон не предусматривает начисление и взыскание процентов на проценты. Истец ссылается на то, что банк незаконно получил от нее 26494 рубля 97 копеек, которые истец полагала необходимым перенести в счет оплаты просроченной задолженности по основному долгу, уменьшив ее на указанную сумму до 118092 рублей 42 копеек.

В уточненных встречных исковых требованиях Оридниченко Е.В. просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям признать недействительными \ ничтожными \ п.п. 4.3, 3.7, 8.1 \ включая п.п.8.1.1. и 8.1.2\ кредитного договора и применить последствии недействительности ничтожных сделок и п.3.2, п.2.3.7 договора залога недвижимости, сославшись на то, что основанием предъявления требований к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Оридниченко Е.В. и ООО «Аксинит», указан п. 3.2. договора залога недвижимости (ипотеки) № 55070610-23 от 25.05.2007 г., заключенного между истцом, банком и ООО «Аксинит», согласно которого, залогодатель и заемщик несут солидарную ответственность, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 55070610 от 25.05.2007 г. В п. 2.3.7. содержится условие, согласно которому при недостаточности суммы, вырученной от продажи предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее заемщику, залогодателю (т.е. ООО «Аксинит»). Истец считает договор залога недвижимости (ипотеки) недействительным (ничтожным) в части п. 3.2., и п. 2.3.4. (в части того, что может быть обращено взыскание на другое имущество залогодателя), в связи с несоответствием данных пунктов требованиям действующего законодательства, а именно ст.334 ГК РФ и ст.1 Закона « О залоге».

По мнению истца, 000 «Аксинит» не должно отвечать за задолженность заемщика по кредиту солидарно с задолжником \ то есть по всей сумме долга\, так как не является его поручителем, а может отвечать только в пределах стоимости заложенного имущества. Ни на какое другое имуществ» 000 «Аксинит», банк обращать взыскание так же не вправе.

Истец указывает, что договор залога недвижимого имущества является недействительным (ничтожным) в части п. 3.2., и п. 2.3.7. (в части того, что может быть обращено взыскание другое имущество).

На основании изложенного Оридниченко Е.В. просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости, заключенного между истцом, банком и «Аксинит» в части включения в него п. 3.2., и п. 2.3.7. (в части того, что взыскание может быть обращено на другое имущество ООО «Аксинит»), а также признать недействительными \ ничтожными \ п.п. 4.3, 3.7, 8.1 \ включая п.п.8.1.1. и 8.1.2\ кредитного договора и применить последствии недействительности ничтожных сделок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2010 года иск ОАО КБ «Центр-инвест» к Оридниченко Е.В., Оридниченко К.Е., ООО «Аксинит» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Судом расторгнут кредитный договор № 55070610 от 25.05.2007 г. заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Оридниченко Е.В., с Оридниченко Е.В. и Оридниченко К.Е. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскано 380 999 рублей 73 копейки, из которых 320 999 рублей 73 копейки - сумма кредита; 50 000 рублей - пеня за просрочку возврата кредита; 10 000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов.

Обращено взыскание на нежилое помещение литер «А», комнаты 1-6, общей площадью 65,4 кв.м. расположенное по адресу №1 определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 380 999 рублей 73 копейки, том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 320999 рублей 73 копейки; 50000 рублей -пеня за просрочку возврата кредита; 10000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, а также определен способ реализации указанного нежилого помещения, путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена нежилого помещения литер «А», комнаты 1-6, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: №1 в размере 3432 405 рублей 63 копейки.

В остальной части ОАО КБ «Центр-инвест» в удовлетворении иска к Оридниченко Е.В., Оридниченко К.Е. и ООО «Аксинит» отказано.

Встречный иск Оридниченко Е.В. удовлетворен частично.

Признаны недействительными пункт 3.7 и пункт 8.1 кредитного договора № 55070610 от 25.05.2007 г.

Признан недействительным пункт 3.2. договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 55070610-23 от 25.05.2007 г.

В остальной части Оридниченко Е.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением банк подал в суд кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что п.3.7 кредитного договора по порядку зачисления сумм является незаконным, поскольку данный порядок противоречит закону, ст. 319 ГК РФ. Неустойка в установленный названной статьей перечень не включена, в связи с чем, кассатор полагает, что стороны законно определили иной порядок и очередность погашения денежного обязательства, отличный от предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

Не согласен кассатор и с тем, что недействительным признан п.3.2 договора залога недвижимого имущества о солидарной ответственности залогодателя с заемщиком в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку считает, что в силу свободы договора стороны вправе предусмотреть солидарную ответственность в любом договоре, в связи с чем выводы суда о необходимости включения положения о солидарной ответственности в кредитный договор необоснованны и противоречат ч.1 ст.322 ГК РФ.

Также кассатор полагает, что судом необоснованно в счет погашения основного долга зачтены суммы, выплаченные ответчиками в погашение пени и просроченным процентам, а также применена ст.333 ГК РФ.

Кассатор указывает, что уменьшая сумму основного долга на сумму выплаченной пени, суд тем самым лишил банк права на получение предусмотренных п.1.5 кредитного договора процентов за пользование денежными средствами в период просрочки.

Не согласен кассатор с установленной судом начальной продажной ценой залогового имущества, которая определена исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, поскольку кассатор полагает, что ответчики, по сути, в одностороннем порядке изменили условия договора залога недвижимости.

С постановленным по делу решением не согласилась и Оридниченко Е.В., подала на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого по делу решения в части взыскания с нее, ООО Аксилит» солидарно пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 10000 рублей и в части обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению кассатора, сославшейся на положения ст.50 ФЗ « Об ипотеке» и ст. 401 ГК РФ, в виду отсутствия ее вины в ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному договору, суд должен был отказать ОАО КБ « Центр-Инвест» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает кассатор необоснованным, противоречащим закону и взыскание с нее пени за просрочку уплаты процентов по п.4.3 кредитного договора, поскольку считает, что указанные проценты могут быть взысканы только за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку суд установил, что у кассатора нет задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами у кассатора перед банком нет, следовательно у кассатора нет и задолженности перед банком по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Оридниченко Е.В. просила суд кассационной инстанции в обжалуемой части постановить новое решение, которым банку в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и обращении взыскания на залоговое имущество отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Оридниченко Е.В., представителя Оридниченко Е.В. и ООО « Аксинит» по ордеру адвоката Горовую А.Н., судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 25 мая 2007 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Оридниченко Е.В. был заключен кредитный договор № 55070610 о предоставлении стандартного кредита на потребительские цели, сроком до 21 мая 2010 года на сумму 900 000 рублей под 14% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 25 мая 2007 года между банком, Оридниченко К.Е. и Оридниченко Е.В. был заключен договор поручительства, а также между банком, Оридниченко Е.В. и ООО «Аксинит» заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: №1.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк выдал заемщику 900 000 рублей, тогда как заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, что в силу п.6.2 кредитного договора № 55070610 от 25 мая 2007г., дает право банку потребовать досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, платы за обслуживание ссудного счёта, начисленных процентов и пеней при наличии оснований, указанных в указанном пункте кредитного договора, в частности, образования просроченной задолженности по кредиту и неуплаты процентов.

Суд правомерно и обоснованно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения удовлетворил иск банка в части расторжения кредитного договора и кассационные жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с решением в названной части, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в названной части оставить без изменения, а жалобу банка, в которой кассатор ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме \ не приводя доводов несогласия с решением суда в этой части\ полагает необходимым в данной части оставить без удовлетворения.

Так же судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определения способа реализации нежилого помещения, являющегося предметом залога путем продажи с публичных торгов, при этом жалоба банка также не содержит доводы о незаконности решения суда в названной части, несмотря на то, что банк просил суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку жалоба банка не содержит доводов к отмене решения суда в названных выше частях, судебная коллегия не находит оснований для повторения выводов суда, поскольку, как указано ранее с данными выводами относительно расторжения договора и способа реализации заложенного имущества, мотивированными в решении, коллегия согласилась.

Судебная коллегия согласна и с выводами суда первой инстанции и постановленным судом решением относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости помещения, являющегося предметом залога на момент рассмотрения дела.

Так, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 350 ГК РФ, а также ст.54 п.2 ФЗ « Об ипотеке\залоге недвижимости\».

В частности, в п.2 п.п.4 ст.54 ФЗ « Об ипотеке \залоге недвижимости\» четко указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как видно из дела, доводов жалобы банка и иска, между сторонами возник спор о цене заложенного имущества и суд для ее определения назначил оценочную экспертизу.

Согласно отчету ООО « Региональное бюро оценки и экспертизы» №116-н рыночная стоимость предмета залога составляет 3432405 рублей \ л.д.147 т.1\. Доказательств, опровергающих данный вывод суда о рыночной стоимости спорного помещения банком суду не представлено, в связи с чем выводы суда об определении стоимости заложенного имущества в размере 3432405 рублей судебная коллегия считает основанными на доказательствах и законе, не опровергнутыми кассатором.

Суждения банка в кассационной жалобе о том, что договором сторон стоимость заложенного имущества в договоре залога определена в 1 500 000 рублей, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку законом не установлена необходимость совпадения залоговой стоимости имущества \ т.е. указанной в договоре о залоге\ и начальной продажной цены этого имущества при его реализации, которую при наличии спора определяет суд.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции относительно определения размера сумм, взыскиваемых судом с ответчиков в пользу банка, поскольку, определяя данный размер суд исходил из того, что п.3.7 кредитного договора является недействительным \ничтожным\, что повлекло неверные выводы о порядке взыскания сумм, их перераспределению.

Так, согласно уточненных в ходе рассмотрения дела требований банк просил суд расторгнуть кредитный договор № 55070610 от 25 мая 2007г.; взыскать с Оридниченко Е.В. , Оридниченко К.Е., ООО «Аксинит» солидарно в пользу банка 1 204245, в том числе: 425 529, 86 руб.- задолженность по основному долгу ; 50 847, 64 руб. - проценты за пользование кредитом; 613 343, 54 руб.- пеню за просрочку возврата кредита; 114 524, 87 руб. - пеню за просрочку возврата процентов, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка государственную пошлину в размере 7526 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Аксинит».

Суд же данные требования удовлетворил в части, поскольку признал недействительным п.3.7 договора.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что суммы вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня если таковая имеется, плата за обслуживание ссудного счета, просроченная задолженность по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность может быть изменена.

Признавая недействительным пункт 3.7 кредитного договора от 25.05.2007 года, суд исходил из того, что неустойка может быть взыскана только в судебном порядке, а следовательно порядок распределения вносимых средств, при их недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью, при котором вносимые заёмщиком средства в первую очередь погашают пеню и плату за обслуживание ссудного счёта, противоречит ст. 319 ГК РФ и является недействительным.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью , при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 221 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовое значение в рассматриваемом споре имеет то, что очерёдность погашения требований по денежному обязательству установлена не законом, а существующим между сторонами иным соглашением, соответствующим требованиям ст. 221 ГК РФ, возможность заключения которого прямо предусмотрена нормой ст. 319 ГК РФ.

Однако суд указанное обстоятельство при рассмотрении спора во внимание не принял, неверно истолковав закон.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании недействительным \ничтожным\ кредитного договора в части включения в него п. 3.7 и возможности взыскания с ответчицы кредитной задолженности, исходя из очерёдности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, по мнению коллегии, является ошибочным, а основанное на этом выводе решение, в части взыскания с Оридниченко Е.В. задолженности по кредиту в сумме 380 999 рублей 73 коп., подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Следовательно, в указанной части доводы кассационной жалобы банка судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым признать пункт 3.7 кредитного договора № 55070610 от 25.05.2007 года недействительным \ ничтожным\ в части включения в число сумм, вносимых заемщиком и подлежащих распределению платы за обслуживание ссудного счета, в связи с чем встречные требования Оридниченко Е.В. о признании недействительным \ ничтожным\ п.3.7 кредитного договора № 55070610 от 25.05.2007 года судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично, а именно, только в той части, которая касается включения в число сумм, вносимых заемщиком и подлежащих распределению платы за обслуживание ссудного счета.

В удовлетворении остальной части требований истца по встречному иску по данному пункте кредитного договора судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными выводы суда о признании не противоречащим закону п.4.3 кредитного договора, и отказу в удовлетворении требований встречного иска Оридниченко Е.В. в данной части.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Суд правильно сослался на материальный закон и мотивировал обоснованность требований банка в данной части и с этими выводами судебная коллегия согласна.

Из приведенных судом норм права четко видно, что неустойка может взиматься как за неисполнение обязательства по погашению долга, так и за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование им.

Доводы кассационной жалобы Оридниченко Е.В. в названной части не содержат заслуживающих внимания оснований для отмены постановленного по делу решения в названной части и ссылок на нормы права.

Суждения кассатора о том, что судом после произведенного перерасчета установлено то, что у кассатора нет задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие выводы суд сделал, полагая п.3.7 кредитного договора об очередности погашения задолженности недействительным, тогда как судебная коллегия с данными выводами не согласилась и в указанной части, \за исключением условий данного пункта связанных с внесением платы за обслуживание ссудного счета\ решение суда признано незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему может быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ, в частности судебная коллегия уменьшает неустойку за просрочку возврата кредита, указанную банком в иске - 613 343, 54 руб. до 50000 рублей, а неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту судебная коллегия полагает возможным уменьшить со 114 524, 87 руб., заявленной банком до 10000 рублей.

Несогласие банка с применением судом ст.333 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в названной части, поскольку право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено законом.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2010 года в части взыскания солидарно с Оридниченко Е.В. и Оридниченко К.Е. в пользу ОАО КБ « Центр-Инвест» сумм и определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества.

В частности, коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с Оридниченко Е.В. и Оридниченко К.Е. в пользу ОАО КБ « Центр-Инвест» : 425529 рублей 89 копеек – сумму основного долга, 50 847, 64 руб. - проценты за пользование кредитом; 50000 рублей - неустойку за просрочку возврата кредита, 10000 рублей- неустойку за просрочку возврата процентов, а всего 536377 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на нежилое помещение литер, расположенное по адресу №1, определив размер суммы, подлежащей уплате ОАО КБ « Центр-Инвест» из стоимости заложенного недвижимого имущества размере 536377 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ОАО КБ « Центр-Инвест» к Оридниченко Е.В., Оридниченко К.Е. и ООО « Аксинит» суд кассационной инстанции отказывает.

Правильными судебная коллегия полагает и выводы суда о том, что кредитный договор в части включения в него п.8.1 \ 8.1.1. и 8.1.2\ о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительной сделкой.

Оценивая требования Оридниченко Е.В. о признании недействительными названных условий кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей и решение суда в части признания недействительным п. 8.1 кредитного договора, содержащего указанное условие следует признать законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Как видно из представленного Оридниченко Е.В. расчета \ л.д.49, т.2\ банк с нее взыскал в качестве платы за обслуживание ссудного счета 49127 рублей 60 копеек.

Истец просила суд применить последствия недействительности сделки в данной части и взыскать названную сумму 49127 рублей 60 копеек с ответчика.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя данное требование, и применив последствия недействительности п.8.1.2 кредитного договора № 55070610-23 от 25.05.2007 года, взыскивает с ОАО КБ « Центр-Инвест» в пользу Оридниченко Е.В. внесенную ею плату за обслуживание ссудного счета в сумме 49127 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности включения в договор о залоге имущества п.3.2, согласно которому заемщик и залогодатель несут солидарную ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 55070610 от 25 мая 2007 года.

Суд правильно мотивировал свою позицию п.1 ст.348 ГК РФ, 334 и 336 ГК РФ и исходил из того, что залогодатель в соответствии с названными нормами права отвечает строго определенным имуществом – предметом залога и не несет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству. В связи с изложенным, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО « Аксинит» удовлетворению не подлежат.

Ссылки банка в жалобе на то, что указанные положения договора вытекают из п.1 ст.322 ГК РФ о свободе договора, что стороны могут солидарную ответственность предусмотреть в любом договоре, судебная коллегия полагает неверными.

Солидарность обязательства залогодателя и заемщика противоречит самой природе договора залога, а договор поручительства с ООО « Аксинит» не заключался.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска Оридниченко Е.В, а именно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным \ ничтожным\ п.2.3.7 договора о залоге недвижимости \ ипотеке\ № 55070610-23 от 25.05.2007 года в части условий о праве ОАО КБ « Центр-Инвест» при недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, обратить взыскание на другое имущество, принадлежащее заемщику, залогодателю и считает возможным постановить в данной части новое решение о признании недействительным \ ничтожным\ п.2.3.7 договора о залоге недвижимости \ ипотеке\ № 55070610-23 от 25.05.2007 года в части условий о праве ОАО КБ « Центр-Инвест» при недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, обратить взыскание на другое имущество, принадлежащее залогодателю.

В частности, суд при разрешении данного требования не обратил внимание на то, что истцом по встречному иску пункт 2.3.7 оспаривался только в указанной выше части.

Так, в соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, залогодатель отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства только имуществом, которое является предметом залога, и обращение взыскания на иное имущество залогодателя противоречит самой природе договора залога.

При таких обстоятельствах, условие п.2.3.7. договора залога № 55070610-23 от 25.05.2007 года права банка обратить взыскание не только на заложенное имущество, но и на иное, принадлежащее залогодателю имущество является ничтожным, так как противоречит закону.

Таким образом, удовлетворяя требования кассаторов в части, судебная коллегия полагает необходимым в оставшейся части кассационные жалобы Оридниченко Е.В. и ОАО КБ « Центр-Инвест» оставить без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения в части: удовлетворения иска ОАО КБ « Центр-Инвест» к Оридниченко Е.В., Оридниченко К.Е. и ООО « Аксинит» о расторжении кредитного договора № 55070610 от 25.05.2007 года, заключенного между ОАО КБ « Центр-Инвест» и Оридниченко Е.В.; определения способа реализации нежилого помещения литер «А» комнаты 1-6, общей площадью 65,4 кв. метра, расположенного по адресу №1 путем продажи с публичных торгов; определения начальной продажной цены нежилого помещения литер «А» комнаты 1-6, общей площадью 65,4 кв. метра, расположенного по адресу №1 при его реализации в размере 3432 405 руб.63 копейки.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2010 года в части взыскания солидарно с Оридниченко Е.В. и Оридниченко К.Е. в пользу ОАО КБ « Центр-Инвест» сумм и определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, изменить.

Взыскать солидарно с Оридниченко Е.В. и Оридниченко К.Е. в пользу ОАО КБ « Центр-Инвест» : 425529 рублей 89 копеек – сумму основного долга, 50 847, 64 руб. - проценты за пользование кредитом; 50000 рублей- неустойку за просрочку возврата кредита, 10000 рублей- неустойку за просрочку возврата процентов, а всего 536377 рублей 50 копеек\.

Обратить взыскание на нежилое помещение литер «А» комнаты 1-6, общей площадью 65,4 кв. метра, расположенного по адресу:№1, определив размер суммы, подлежащей уплате ОАО КБ « Центр-Инвест» из стоимости заложенного недвижимого имущества размере 536377 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ОАО КБ « Центр-Инвест» к Оридниченко Е.В., Оридниченко К.Е. и ООО « Аксинит» отказать.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения в части удовлетворения встречного иска Оридниченко Е.В. о признании недействительными \ ничтожными\ : п.8.1 \ в том числе п.8.1.1 и п.8.1.2 \ кредитного договора № 55070610 от 25.05.2007 года ; п.3.2 договора о залоге недвижимости \ ипотеке\ № 55070610-23 от 25.05.2007 года.

Применить последствия недействительности п.8.1.2 кредитного договора № 55070610 от 25.05.2007 года, взыскав с ОАО КБ « Центр-Инвест» в пользу Оридниченко Е.В. внесенную ею плату за обслуживание ссудного счета в сумме 49127 рублей 60 копеек.

Решение того же суда в части признания недействительным п.3.7 кредитного договора № 55070610 от 25.05.2007 года изменить.

Пункт 3.7 кредитного договора № 55070610 от 25.05.2007 года признать недействительным \ ничтожным\ в части включения в число сумм, вносимых заемщиком подлежащих распределению платы за обслуживание ссудного счета.

Отказать Оридниченко Е.В. в удовлетворении ее требований о признании недействительным \ ничтожным\ п.3.7. кредитного договора № 55070610 от 25.05.2007 года в остальной части.

Отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска Оридниченко Е.В, а именно в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным \ ничтожным\ п.2.3.7 договора о залоге недвижимости \ ипотеке\ № 55070610-23 от 25.05.2007 года в части условий о праве ОАО КБ « Центр-Инвест» при недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, обратить взыскание на другое имущество, принадлежащее заемщику, залогодателю.

Признать п.2.3.7 договора о залоге недвижимости \ ипотеке\ № 55070610-23 от 25.05.2007 года в части условий о праве ОАО КБ « Центр-Инвест» при недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, обратить взыскание на другое имущество, принадлежащее заемщику, залогодателю, недействительным \ ничтожным\.

Кассационные жалобы Оридниченко Е.В. и ОАО КБ « Центр-Инвест» оставить без удовлетворения в части.

Председательствующий:

Судьи: