судья Калашникова Н.М. дело № 33-911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Алпатовой Г.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Алпатова Г.П. обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н., Голубову М.Т., Соколову Н.В., Соколову А.Н., третьи лица ГНУ СКЗНИВИ Россельхозакадемия, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу №1 с 1992 года. Между фасадом ее дома и началом гаражного кооператива расположен земельный участок \ зеленая зона\, собственником которого является ГНУ СКЗНИВИ Россельхозакадемии. На указанном земельном участке ответчики возвели постройки\ гаражи и сараи\, которые расположены в непосредственной близости от домовладения истца на расстоянии, нарушающем нормы СНиП, что создает постоянные неудобства для истца и членов ее семьи, а также ответчики замусоривают зеленую зону. По мнению истца, ответчики фактически нарушают неприкосновенность ее частной жизни и членов ее семьи, подобные ситуации заставляют истца испытывать моральные страдания

Истец просила суд обязать ответчиков освободить земельный участок ГНУ СКЗНИВИ Россельхозакадемии от незаконных строений и привести его в надлежащее санитарное состояние.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТУ Росимущества по Ростовской области.

Истец и его представитель Вильчик Е.Н., в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики Смирнов А.Н., Голубов М.Т., Соколов Н.В., Соколов А.Н. признали исковые требования в части приведения спорного земельного участка в надлежащее санитарное состояние, против удовлетворения иска в остальной части возражали, проси ли в данной части в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГНУ СКЗНИВИ Россельхозакадемии Плахова Н.И., указала, что поддерживает позицию собственника Росимущества.

В отношении ТУ Росимущества по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года исковые требования Алпатовой Г.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Смирнова А.Н., Голубова М.Т., Соколова Н.В., Соколова А.Н. привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, прилегающий к домовладению по адресу №1 – убрать строительный мусор, металлолом.

В удовлетворении остальной части иска суд Алпатовой Г.П.отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Алпатова Г.П. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Кассатор ссылается на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Суд, оценив доказательства, представленные истцом, не принял во внимание доказательства ответчика.

Кассатор указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что постройки принадлежащие ответчикам, не соответствуют требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97, а именно минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно быть 3 метра, а так же ответчиками не представлено никаких доказательств законности возведения данных построек.

Ссылаясь на положения ст. 222 ч.3 ГК РФ кассатор указывает, что данные постройки являются самовольно возведенными и они нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Кассатор указывает, что принадлежащие ответчикам строения используются ими и членами их семей для отдыха и проведения праздничных мероприятий. Ответчики и члены их семей испытывают нездоровый интерес к происходящему на территории домовладения истца, чем, по мнению кассатора, фактически нарушают неприкосновенность ее частной жизни, частной жизни членов ее семьи, подобные ситуации заставляют кассатора испытывать моральные муки.

Так же кассатор сослалась на то, что суд не принял во внимание позицию представителя ТУ Росимущество в РО, которым поддержан иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Алпатовой Г.П. по доверенности Вильчик Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так, суд первой инстанции при вынесении решения по делу, руководствовался ст. 222 ГК РФ, принял во внимание п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года и исходил из следующего:

Суд установил, что Алпатовой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу №1, а также находящийся на нем жилой дом, площадью 85,4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд также указал, что земельные участки, расположенные непосредственно за земельным участком истца, являются частями сводного земельного участка, общей площадью 864 000 кв.м., переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ СКЗНИВИ Россельхозакадемии соответствии с Государственным актом от 27 июля 1990 года A-I № 117659 и указанный земельный участок является федеральной собственностью.

Суд сослался на то, что ответчиками на земельном участке, расположенном за земельным участком Алпатовой Г.П. были возведены самовольные постройки и данное обстоятельство ими не оспаривалось.

Суд правомерно исходил из того, что истец не является собственником и законным пользователем земельного участка на котором возведены спорные строения, не является контролирующим и надзорным органом, в связи с чем для заявления требований о сносе самовольно возведенных построек, не расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, ей необходимо представить доказательства того обстоятельства, что спорными строениями нарушаются ее права.

Следует отметить и то, что ТУ Росимущество по Ростовской области, будучи лицом, участвующим в деле, таких требований заявлено не было.

Оценивая доводы иска Алпатовой Г.П. о том, что самовольными постройками, возведенными ответчиками на соседних земельных участках нарушаются ее права, суд счел данные доводы необоснованными, сославшись на то, что из представленных в судебное заседание писем территориального отдела Управления Роспотебнадзора по РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Отдела государственного пожарного надзора по г. Новочеркасску не следует, что самовольными строениями, принадлежащими ответчикам нарушены права истца. Иных доказательств нарушения своих прав истец суду не представила. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алпатовой Г.П. в части сноса самовольных построек.

Суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Алпатовой Г.П. в части обязания ответчиков привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, находящийся непосредственно за земельным участком, расположенным по адресу: №1.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Суд рассмотрел требования истца исходя из оснований и предмета заявленного иска, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал оценку представленным истцом доказательствам и доводам иска, результаты которой отразил в решении.

Как правильно указал суд, истцу, при разрешении заявленного ей иска к ответчикам о сносе возведенных ими самовольных построек на не принадлежащем истцу земельном участке надлежало представить суду доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков.

В обоснование иска Алпатова Г.П. сослалась на то, что ответчики возвели самовольные строения на расстоянии, которое менее установленного нормами СНиП.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, даже при его доказанности, не может служить основанием для удовлетворения иска физического лица\ а не контролирующего органа, либо собственника земельного участка\ о сносе самовольных построек, расположенных на не принадлежащем заявившему требования лицу земельном участке, поскольку истец должна была указать, чем не соблюдение данного расстояния, предусмотренного регламентами, нарушает ее права, в чем конкретно это выражается. Однако истец на такие обстоятельства не сослалась.

С учетом изложенного, информация, содержащаяся в письменных ответах администрации г. Новочеркасска, МУ ДГХ г. Новочеркасска, Отдела государственного пожарного надзора по г. Новочеркасску, Роспотебнадзора по РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах на обращения истца, не является доказательством правомерности требований истца и не является доказательством нарушения прав истца

Доводов же о том, в чем конкретно нарушены права истца действиями ответчиков не содержит как исковое заявление, так и не представлены они были и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истцу в иске в связи с необоснованность ее доводов.

Ссылки кассатора на то, что ответчики возле спорных строений проводят праздничные мероприятия, не свидетельствуют о том, что этим они нарушают права истца. При этом, законным пользователем земельного участка - ГНУ СКЗНИВИ Россельхозакадемии и его собственником, которые привлечены к участию в деле, не заявлено ходатайств о привлечении к делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, как и не подано таких исков к ответчикам.

Доводы кассатора о нарушении ответчиками принципа неприкосновенности частной жизни истца также ничем не подтверждены.

Сам факт расположения строений на определенном расстоянии от границы земельного участка истца не свидетельствует о том, что ответчики нарушили право истца на неприкосновенность частной жизни и частной жизни членов семьи истца.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу, что недоказанность доводов иска является основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Роствоской области от 02 ноября 2010 года– оставить без изменения, а кассационную жалобу Алпатовой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: