судья Солошенко А.В. дело № 33-248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре : Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Игнатенко Т.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Н.И. обратилась в суд с иском к Игнатенко Т.В., Семиглазовой Г.Б. об обязании согласовать границы земельного участка и подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат строения домовладения, расположенные на земельном участке площадью 1000 кв. метров и земельный участок площадью 1182 кв. метра, расположенные по адресу: №1

В 2007г. на земельном участке истца были произведены землеустроительные работы, в результате которых было уточнено местоположение и границы земельного участка. Решением Тацинского районного суда от 12.04.2010г. акт межевания и согласования границ земельного участка от 10.10.2007г. был признан недействительным. ООО «Земледелие» было повторно проведено межевание земельного участка истца и установление его границ на местности, однако ответчики отказались согласовывать границы участка истца, не согласившись с местом их прохождения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований Игнатенко Н.И. просила суд установить спорные границы земельного участка с кадастровым номером обезличен, расположенного по адресу: №1, согласно координат характерных точек, полученных при проведении ООО «Земледелие» кадастровых работ и отраженных в межевом плане от 06.09.2010г., обязать Игнатенко Т.В. и Семиглазову Г.Б. согласовать границы вышеназванного земельного участка площадью 1116кв.м., в размерах и границах, описанных в акте согласования местоположения границы земельного участка, выданного ООО «Земледелие», взыскать с ответчиков госпошлину в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб.

В суде первой инстанции представители истца по доверенности Ткаченко О.В., Чиж Е.И., Чиж В.В. поддержали исковые требования Игнатенко Н.И., просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Игнатенко Т.В., Семиглазова Г.Б. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Земледелие» Кружилин С.И. полагал иск обоснованным.

В отношении третьих лиц ООО «Тацинские земли», Росреестра, МП «Тацинское БТИ» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Игнатенко Н.И. удовлетворены частично

Судом установлены межевые границы земельного участка кадастровый номер обезличен, находящегося по адресу №1 : от юго-восточной точки на фасаде, расположенной на расстоянии 0,17 м. от западной стены кирпичного угольного сарая литер Д по адресу №2, по прямой линии до юго-восточного угла отмостки, шириной 0,7м., на фасаде жилого дома литер А, А1, А2, а, по адресу №1 ; по краю отмостки, шириной 0,70м., вдоль восточной стены жилого дома; от северо-восточного угла отмостки по существующему забору до точки на задней меже; по задней меже по существующему забору длиной 21,40м.; от точки на задней меже по существующему забору до северо-западного угла сарая литер Г, по адресу:№1; по западной стене сараев литер Г и В летней кухни литер Б; от юго-западного угла кухни литер Б по существующему забору до северо-восточного угла отмостки жилого дома литер А, а, по адресу: №3 ; по краю мостки восточной стены жилого дома; от юго-восточного угла отмостки жилого дома, по существующему забору до точки на фасаде, расположенной 7.40м. от юго-восточной точки на фасаде.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Игнатенко Т.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, сославшись на то, что суд изымая у нее часть земельного участка и передавая его истице, нарушил положения ст. 209 ГК РФ.

Кассатор указывает, что суд в своем решении установил границы по тем же координатам, которые были определены ООО «Земледелие» в ходе межевания 2007 года, при этом данное межевание признано недействительным. При этом, по мнению кассатора, установленная судом граница неверна.

Ссылается кассатор и на то, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд имел право самостоятельно назначить экспертизу по вопросу законности установления координат спорного земельного участка специалистами ООО «Земледелие», однако суд этого не сделал.

Суд, по утверждению кассатора, не принял в качестве доказательств показания свидетелей, о том, что восточная стена жилого дома истицы стоит на межевой линии земельных участков, а забор всегда был и есть продолжением стены дома истицы, эти же сведения указаны по данным МП БТИ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст.151 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» и исходил из следующего.

Суд установил, что истец Игнатенко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 1976г. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу №1, согласно свидетельства о государственной регистрации права, также является собственником земельного участка, площадью 1182 кв.м.. кадастровый номер обезличен, расположенного по тому же адресу.

Ответчик Семиглазова Г.Б. на основании свидетельства о праве на наследство от 14.08.2007г. и свидетельства о государственной регистрации права, является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м., кадастровый номер обезличен, расположенного по адресу: №3, границы земельного участка, согласованы в установленном законом порядке.

Ответчик Игнатенко Т.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.07.1992г. и свидетельства о государственной регистрации, является собственником земельного участка кадастровый номер обезличен, площадью 1084 кв.м., расположенного по адресу: №2, при этом, как указано в кадастровом паспорте, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд указал, что в 2007г. были проведены землеустроительные работы и установлено местоположение границ земельного участка истца, однако решением Тацинского районного суда Ростовской области от 12.04.2010г. акт межевания и согласования границ земельного участка от 10 октября 2007г. был признан недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и определяя место прохождения границ принадлежащего истцу земельного участка суд первой инстанции оценил все представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности, в частности дал оценку материалам инвентарных дел на домовладения при этом учитывая данные по прохождению границ земельного участка начиная с момента первоначальной инвентаризации и с учетом материалов и дальнейших инвентаризаций, сопоставил фактические границы, иные письменные доказательства о расположении границ с материалами инвентарных дел, принял во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками, дал оценку пояснениям свидетелей, исследовал иные письменные доказательства. Делая выводы из оценки указанных доказательств, которую подробно изложил в обжалуемом решении, суд определил расположение межевых границ земельного участка истца, в том числе и с земельными участками ответчиков.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными исходя из доводов кассационной жалобы у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм материального права, а именно ст.209 ГК РФ и на то, что суд незаконно изъял у Игнатенко Т.В. часть земельного участка признать правомерными и обоснованными судебная коллегия не может по следующим основаниям:

Указанный довод кассатора о нарушении ее права ничем объективно не подтвержден.

Как видно из материалов дела \ решения, протокола судебного заседания\ суд, заслушав возражения ответчиков доводам иска, предлагал им представить доказательства данных возражений, а именно: обмеры земельных участков, однако указанные доказательства, ответчики суду не представили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а обязанность доказывания своих доводов и возражений законом возложена на стороны. Однако данную обязанность ответчики не выполнили, отказавшись от представления доказательств.

Аналогичным образом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой стороны отказались, на что также судом указано в решении и протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд, сославшись на положения приведенных норм процессуального права, обоснованно и правомерно принимал решение по имеющимся доказательствам, при этом в решении каждому из исследованных доказательств дал оценку и подробно мотивировал свои выводы как по оценке доводов истца, так и по оценке обоснованности возражений ответчиков, и с данной оценкой и выводами судебная коллегия согласилась.

Так, оценивая возражения ответчика Игнатенко Т.В. доводам иска и ее требование об установлении межевой границы на расстоянии 0,4-0,5 метров от сарая литер «Д», суд счел данные требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что этим будут нарушены права истца \ л.д.221\. Дана судом и оценка доводу Игнатенко Т.В. о расположении межевой границы по восточной стене жилого дома истца, при этом суд, не согласившись с данным доводом, указал, что ответчик его мотивировала материалами инвентарного дела, к правильности которых \ графического изображения границы\ суд отнесся критически, указал на имеющуюся ошибку, при этом суд обосновал свои выводы оценкой доказательств по делу в их совокупности, повторять которые судебная коллегия оснований не находит.

Ссылки кассатора на ст.ст.212,235 ГК РФ о прекращении ее права собственности на часть принадлежащего участка судебная коллегия полагает так же не влияющими на правильность выводов суда, поскольку как видно из кадастрового паспорта и на что прямо указано в нем, границы земельного участка, принадлежащего Игнатенко Т.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, кассатором подменяются понятия установления границ земельного участка и определения его площади.

Изъятие земельного участка предполагает уменьшение площади данного участка, что кассатор не доказала, отказавшись представить суду как акты обмера участка на момент рассмотрения спора, так и не пожелав доказывать свои возражения путем экспертного заключения. Суд же рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Установление же межевых границ земельных участков имеет целью определение места прохождения межевой границы. Учитывая, что ранее межевые границы земельного участка кассатора в установленном порядке не устанавливались, на что четко указано в кадастровом плане, определение границы земельного участка истца, смежной с земельным участком кассатора, свидетельствует о том, что данная граница установлена. Каких-либо встречных требований к истцу кассатор в ходе рассмотрения дела не заявляла, а суд постановил решение по заявленным истцом требованиям.

Остальные, связанные в указанными выше ошибочными и не основанными на доказательствах суждениями кассатора доводы, судебная коллегия принять также не может.

Ссылки кассатора на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 12.04.2010 года, вступившее в законную силу, а именно на то, что им установлено место прохождения межевой границы земельных участков кассатора и истца и на преюдицию установленных в данном решении обстоятельств для настоящего дела в части прохождения межевой границы домовладений, судебная коллегия полагает ошибочными ввиду следующего:

Как видно из истребованной копии названного решения, Игнатенко Н.И. обратилась в суд с иском к Игнатенко Т.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и предметом спора сторон был факт обустройства ответчиком на территории ее земельного участка сливной ямы, что истец полагала незаконным ввиду расположения данной ямы вблизи подвала истца, в котором хранятся продукты питания.

При разрешении данного иска судом не исследовались обстоятельства прохождения межевой границы между домовладениями сторон.

Игнатенко Т.В. был заявлен встречный иск о признании акта межевания и согласования границ земельного участка ответчика недействительным и данные требования были удовлетворены.

При этом, как видно из резолютивной части решения суда, и самого текста решения, межевания граница между домовладениями спорящих сторон не устанавливалась, такие требования сторонами спора не заявлялись.

То обстоятельство, что в решении суда от 12.04.2010 года суд сослался на недостатки, допущенные при межевании \ отсутствие согласия Игнатенко Т.В., проведение межевания без ее участия, на то, что не были учтены данные МП БТИ и сложившийся фактический порядок пользования землей\, не свидетельствует о том, что данным решением межа между земельными участками сторон была установлено, либо сделан вывод о месте ее прохождения, тогда как в настоящем деле данные обстоятельства исследовались именно в связи с тем, что были заявлены конкретные требования об установлении межевой границы земельного участка Игнатенко Н.И. В ходе рассмотрения заявленного спора, в том числе был дан анализ материалам БТИ, фактическому порядку пользования земельными участками, инвентарных дел, иных представленных сторонами доказательств, при этом, в связи с отказом сторон от проведения по делу экспертизы и не представлением ответчиками замеров принадлежащих им земельных участков, суд постановил решение по имеющимся доказательствам и материалам дела, оценив их самостоятельно.

Ссылки кассатора на содержащиеся в решении от 12.04.2010 года суждения относительно прохода к сараю литер «Д» и о смещении стены, так же не свидетельствует о том, что указанным решением межевания граница установлена, либо установлены обстоятельства, имеющие значение в рассматриваемом споре.

Суд, как видно из текста решения, исследовал все возражения ответчиков, в том числе и по перечисленным выше вопросам, оценил представленные сторонами доказательства, сделал выводы из их оценки, которые изложил в решении, мотивировал указанные выводы и судебная коллегия с данными выводами согласилась, поскольку они не противоречат материалам дела.

В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенной норме права постановленное решение суда соответствует.

Суждения кассатора о том, что площадь земельного участка истца в результате установления судом межевых границ изменилась, ничем объективно не подтверждены, а следовательно необоснованны. Кроме того, сам факт изменения площади земельного участка \ если таковой был бы доказан, не свидетельствует о том, что межевая граница между земельными участками установлена неверно.

Доводы кассатора о том, что в силу ст.79 ГПК РФ суд имел право назначить судебную экспертизу, не влияют на правильность выводов суда, поскольку суд поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы и стороны от ее проведения отказались, что прямо отражено в решении и протоколе судебного заседания, не оспаривается кассаторами.

При таких обстоятельствах, когда стороны, в нарушение ст.56 ГПК РФ отказались от представления суду доказательств, суд правомерно и обоснованно, учитывая то, что обязанность доказывания лежит на сторонах, а не на суде, постановил решение по имеющимся в деле доказательствам. Указанные действия суда нормам ГПК РФ не противоречат.

Кроме того, следует учесть и то, что услуги экспертов являются платными и при отказе сторон от проведения экспертизы, смысла назначения экспертизы, которая сторонами не будет оплачена, суд правомерно не нашел, поскольку такие действия суда привели бы к необоснованному затягиванию процесса.

При этом судом оценены представленные сторонами доказательства, сделаны выводы, которые на них основаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Игнатенко Т.В., поскольку указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на заслуживающие внимание доказательства, свидетельствующие о неправомерности, либо необоснованности указанных выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатенко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда