Решение

Судья: Асатиани Д.В. Дело №33-1484/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Деркачевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУЗ «Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (Центр профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия) о признании незаконными медицинского заключения № 12 от 25.09.2009г., медицинского заключения №16 от 24.12.2009г., извещения № 133 от 12.11.2009г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Королева Юрия Викторовича – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГУ ВРО ФСС обратился в суд с иском к ФГУЗ «ВМЦ ФМБА» (Центр профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия) о признании незаконными медицинских заключений, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

В обоснование указал, что указанные медицинские заключения и извещение не согласуются с содержанием санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания, в соответствии с которыми выявленное у Королева Ю.В. профессиональное заболевание вызвано последствиями его работы по профессиям аппаратчика, научного сотрудника. При выдаче указанных правоустанавливающих документов ответчиком не обоснован факт наличия вредных производственных факторов на рабочем месте аппаратчика опытного завода, начальника установки, инженера, ведущего инженера, старшего научного сотрудника Волгоградского филиала ГСНИИОХТ, а также факт превышения концентрации вредных веществ на этих рабочих местах.

Просил признать недействительными медицинское заключение №12 от 25.09.2009г. об установлении связи хронического бронхита у Королева Ю.В. с профессией аппаратчика опытного завода, начальника установки, инженера, ведущего инженера, старшего научного сотрудника Волгоградского филиала ГСНИИОХТ; извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №133 от 12.11.2009 г. об установлении связи хронического бронхита с профессией, должностью аппаратчика опытного завода, начальника установки, инженера, ведущего инженера, старшего научного сотрудника НИЦ ОАО «Химпром» (Волгоградский филиал ГСНИИОХТ).

В процессе рассмотрения дела представитель ГУ ВРО ФСС дополнил исковые требования, также просил признать недействительным медицинское заключение №16 от 24.12.2009г. в части установления связи хронического бронхита у Королева Ю.В. с профессией аппаратчика опытного завода, начальника установки, инженера, младшего научного сотрудника, ведущего инженера, старшего научного сотрудника Волгоградского филиала ГСНИИОХТ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ ВРО ФСС РФ оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ ВРО ФСС РФ – Сердобинцева А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФГУЗ ВМЦ ФМБА – Зверева Д.А, а также представителя Королева Ю.В. - Шарипова Х.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец оспаривает решения и действия государственного органа - ФГУЗ ВМЦ ФМБА а установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование медицинского заключения №12 от 25.09.2009г., извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №133 от 12.11.2009г., а также медицинского заключения №16 от 24.12.2009г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Королева Ю.В. был пропущен, и каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока обжалования указанных решений, и действий истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены…

ФГУЗ ВМЦ ФМБА хотя и является государственным учреждением, однако он не наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и не принимает решений, носящих обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Обжалуемые Фондом социального страхования заключения и извещение относятся непосредственно к Королеву Ю.В., данные правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве, как дела по спорам о защите субъективного права.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, то решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: