Решение

Судья: Асатиани Д.В. Дело №33-1482/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Деркачевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Гайворонского Александра Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Гайворонскому Александру Вячеславовичу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оценке имущества должника.

В удовлетворения заявления Гайворонского Александра Вячеславовича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оценке имущества должника – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гайворонский А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лыкова В.В. от 22.09.2010г. об оценке имущества должника.

В обоснование указал, что по исполнительному производству № о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств в сумме 401 137 рублей 94 копейки судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль КИА Спектра, 2008 года выпуска, государственный номер №. <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль оценен в 139898 рублей. Однако, из постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается, привлекался ли для оценки автомобиля специалист. В оценке имущества, стоимость которого превышает 30 000 рублей законом предусмотрено обязательное участие специалиста. Кроме того, указанная стоимость является чрезмерно заниженной.

Просил восстановить срок для обжалования постановления, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лыкова В.В. от 22.09.2010г. об оценке имущества должника.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гайворонский А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При разрешении спора судом установлено, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Волгограда № выданного 22.01.2010г., судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области 08.02.2010г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гайворонского А.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств в сумме 401 137 рублей 94 копейки.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, 22.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество Гайворонского А.В.: автомобиль КИА Спектра, 2008 года выпуска, государственный номер №. Предварительная стоимость установлена судебным приставом-исполнителем в 150 000 рублей.

Для оценки арестованного автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Росконсалтинг», рекомендованный Управлением ФССП по Волгоградской области, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривались.

В соответствии с отчетом ООО «Росконсалтинг» от 02.07.2010г. № величина рыночной стоимости легкового автомобиля КИА Спектра составляет 138 898 рублей.

22.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Лыков В.В. принял отчет ООО «Росконсалтинг», и вынес постановление об оценке имущества должника, стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем определена в 139 898 рублей

В отчете ООО «Росконсалтинг» № указано, что он соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности, действующих Федеральных Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности и Своду Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков 2010г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов о несоответствии установленной судебным приставом-исполнителем стоимости автомобиля КИА Спектра, государственный номер №, в размере 139 898 рублей рыночным ценам Гайворонским А.В. не представлено, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал о возможности оспаривания только оценки имущества, а не постановления судебного пристава – исполнителя об оценке этого имущества, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

В данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, носит рекомендательный характер, следовательно, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска без оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя о принятии оценки имущества.

Вместе с тем, указание суда в решении на возможность оспаривания только оценки имущества не привело к принятию незаконного решения, поскольку судом установлено, что для оценки имущества привлекался независимый оценщик, отчет соответствует требованиям закона, а доказательств того, что стоимость автомобиля по оценке ООО «Росконсалтинг» существенно занижена, заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.362 ГПК РФ, постановленное по делу решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайворонского Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: