Решение

Судья: Мороха С.П. Дело №33-1513/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Освободить базу отдыха <данные изъяты> назначение: база отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, лит.А., А1-А51, расположенную по адресу: <адрес>, примерно в <адрес> <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области от 28 июля 2010 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07 июля 2009 года на основании исполнительного листа № от 25.06.2009 года, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Л. обратилась в суд с иском к Михееву О.Л. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указала, что она является собственником базы отдыха <данные изъяты>», распложенной в <адрес>, примерно в <адрес>. 28 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущество, было арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является Михеев О.Л.

Просила освободить от ареста базу отдыха <данные изъяты> назначение: база отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: № лит. А., А1-А51, расположенную по адресу: <адрес>, примерно <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Поповой Л.Л. – Свиридовой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств - имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года за Поповой Л.Л. признано право собственности на базу отдыха « <данные изъяты>», площадь. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенную в <адрес>, примерно <адрес>.

01 июня 2010 года право собственности Поповой Л.Л. на базу отдыха «Строитель» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области от 05 июля 2010 года арест, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении Михеева О.Л., с базы отдыха «Строитель» был снят.

02 августа 2010 года Попова Л.Л. была уведомлена об аресте указанной базы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области от 28 июля 2010 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07 июля 2009 года на основании исполнительного листа № от 25.06.2009 года, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы.

Указанным постановлением должнику Михееву О.Л. был объявлен запрет на распоряжение базой отдыха «Строитель».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Поповой Л.Л. отсутствуют основания для обращения с исковыми требованиями, являются несостоятельными, поскольку в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который рассматривается по месту нахождения имущества.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда от 12 апреля 2010 года, согласно которому за Поповой Л.Л. признано право собственности на указанный объект недвижимости и на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 28.07.2010 года Михеев О.Л. не являлся собственником данного имущества.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: