Решение

Судья: Григорьева Э.Н. Дело №33-1169/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Веприцкого Виталия Николаевича к Михайлову Игорю Георгиевичу о взыскании долга, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Игоря Георгиевича в пользу Веприцкого Виталия Николаевича 2830 907 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот семь) рублей.

Исковые требования Михайлова Игоря Георгиевича к Веприцкому Виталию Николаевичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа №1 от 12.04.2008 года между Веприцким Виталием Николаевичем и Михайловым Игорем Георгиевичем - незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

Веприцкий В.Н. обратился в суд с иском к Михайлову И.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 12.04.2008г. Михайлов И.Г. взял у него в долг деньги в сумме 2450 000 рублей, о чем написал соответствующую расписку, обязуясь вернуть их 11.07.2008г. Однако, до настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется.

В соответствии с договором займа от 19.09.2006 г. он передал Михайлову И.Г. 500 000 рублей на срок до 19.01.2007г. с уплатой процентов за пользование займом - 4 % в месяц. В соответствии с договором займа от 28.08.2006г. он передал Михайлову И.Г. 500 000 рублей на срок до 28.01.2007г. с уплатой процентов за пользование займом - 4% в месяц. В соответствии с договором займа от 11.09.2006г. он передал Михайлову И.Г. 500 000 рублей на срок до 11.01.2007г. с уплатой процентов за пользование займом - 4 % в месяц. В соответствии с договором займа от 02.09.2007г. он передал Михайлову И.Г. 200 000 рублей на срок до 02.12.2007г. с уплатой процентов за пользование займом - 5% в месяц. В соответствии с договором займа от 25.09.2007г. он передал Михайлову И.Г. 350 000 рублей на срок до 25.10.2007г. с уплатой процентов за пользование займом - 5% в месяц. До настоящего времени Михайловым И.Г. сумма долга и проценты по договору займа не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 11.11.2008 года в размере 67 375 руб., расходы по оплате госпошлины размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства Веприцкий В.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с Михайлова И.Г. сумму основного долга по займу в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами в размере 307 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 469 621 рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей.

Михайлов И.Г. предъявил встречный иск к Веприцкому В.Н. о признании договора займа незаключенным.

Просил признать незаключенным долговой договор №1 между Михайловым И.Г. и Веприцким В.Н. от 12.04.2008г. и отказать в удовлетворении исковых требований Веприцкого В.Н.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При разрешении спора судом установлено, что 28.08.2006г. Михайлов И.Г. взял в долг у Веприцкого В.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, под 4% ежемесячно, которые обязался вернуть до 28.01.2007г.

11.09.2006г. Михайлов И.Г. взял в долг у Веприцкого В.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, под 4% ежемесячно, которые обязался вернуть до 11.01.2007г.

19.09.2006г. Михайлов И.Г. взял в долг у Веприцкого В.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, под 4% ежемесячно, которые обязался вернуть до 19.01.2007г.

02.09.2007г. Михайлов И.Г. взял в долг у Веприцкого В.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, под 5% ежемесячно.

25.09.2007г. Михайлов И.Г. взял в долг у Веприцкого В.Н. денежные средства в размере 350 000 рублей, под 5% ежемесячно, которые обязался вернуть до 25.10.2007г.

О получении денежных сумм по указанным выше договорам займа Михайловым И.Г. написаны расписки.

Своих обязательств по возврату денежных средств Михайлов И.Г. не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о том, что суд не привлек банк к участию в деле, как залогодержателя домовладения Михайлова И.Г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из искового заявления Веприцкого В.Н., предметом спора являлись денежные средства и проценты по нему. Домовладение Михайлова И.Г., являющееся залогом по кредитному договору с банком, предметом спора не являлось, обращение взыскания на него решением суда не производилось, банк не был стороной в договорах между Веприцким В.Н. и Михайловым И.Г., и участие в данном деле банка не являлось обязательным.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: