Решение

Судья: Асатиани Д.В. Дело №33-1162/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Дрогалевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Митронина Валерия Владиславовича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарифулиной Натальи Владиславовны к Митронину Валерию Владиславовичу о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Шарифулиной Натальей Владиславовной право собственности на жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать за Шарифулиной Натальей Владиславовной право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Шарифулина Н.В. обратилась в суд с иском к Митронину В.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование указала, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 26.11.2007 года на Митронина В.В. возложена обязанность заключить с нею договор купли-продажи жилого <адрес>, а также он снят с регистрационного учёта по указанному адресу. Митронин В.В. от заключения договора уклоняется. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, собственником земельного участка является ответчик. Считает, что приобретая право собственности на жилой дом, она приобрела и право собственности на земельный участок. Решение суда от 26.11.2007 года до настоящего времени не исполнено. Истец проживает в спорном жилом доме, несёт расходы по его содержанию.

Просила признать ней право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Митронин В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Митронина В.В. и его представителя Иволгина В.А., третье лицо – Костину И.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Шарифулиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Шарифулина Н.В. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, следовательно в силу п.2 ст.218 ГК РФ приобрела право собственности на жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.35 ЗК РФ, 273 и 271 ГК РФ, суд признал за Шарифулиной Н.В. и право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу.

Указанные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 26.11.2007 года удовлетворены исковые требования Шарифулиной Н.В. к Митронину В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи и снятии с регистрационного учёта, на Митронина В.В. возложена обязанность заключить с Шарифулиной Н.В. договор купли-продажи жилого <адрес>, на отдел УФМС РФ по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда возложена обязанность снять Митронина В.В. с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Митронина В.В. к Шарифулиной Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи жилого <адрес> от 19.07.2005 года недействительным отказано.

Решение вступило в законную силу 15.10.2008 года.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно справке МУП «Кировское районное БТИ» г.Волгограда от 02.11.2010 года, жилой <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Митрониным В.В., который является и собственником земельного участка по указанному адресу.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда от 26.11.2007 года о понуждении Митронина В.В. к заключению договора купли-продажи дома не исполнено.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Поскольку договор купли-продажи спорного дома отсутствует, а заключенный сторонами 19 июля 2005 года предварительный договор купли-продажи жилого дома не является основанием для регистрации перехода права собственности и не отвечает требованиям ст.554 ГК РФ, то у Шарифулиной Н.В. отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на спорный дом. В этой связи решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права.

Не может быть признано законным и решение суда в части признания за истицей права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу они приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что прежний их собственник.

Как уже указывалось, договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен, предварительный договор – таковым не может являться, право собственности на земельный участок Митрониным В.В. зарегистрировано только в марте 2010 года. Кроме того, земельный участок предметом предварительного договора не являлся, по нему стороны договорились о заключении в последующем только договора купли-продажи жилого дома.

Более того, на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома Митронин В.В. собственником земельного участка не являлся, следовательно, земельный участок не мог быть предметом договора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что оснований для признания за Шарифулиной Н.В. права собственности на жилой дом отсутствуют, то у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований для признания за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене,, а поскольку все юридически значимые обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе Шарифулиной Н.В. в иске.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2010 года – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарифулиной Натальи Владиславовны к Митронину Валерию Владиславовичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> № – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.