Решение

Судья: Литвинов А.Н.

Дело № 33-1336/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

при секретаре Радченко Д.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пашкаляна Александра Сергеевича и Пашкаляна Александра Александровича – Пашкалян Оксаны Александровны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкалян О.П. обратился в суд с иском к Пашкаляну А.А., Пашкаляну А.С. и Гаршиной Н.В. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков площадью 400 кв.м. и 591 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также признании недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки. Впоследствии представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с Пашкаляна А.С. и Пашкаляна А.А. стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, ссылаясь на тот факт, что возвратить истцу земельный участок площадью 300 кв.м. невозможно, так как его часть продана Гаршиной Н.В., которая, являясь добросовестным приобретателем, начала на участке строительство дома.

В обоснование иска Пашкалян О.П. указал, что в 1993 году Цемдолинским сельским Советом народных депутатов ему, Пашкаляну А.С. и Пашкаляну А.А. были предоставлены в собственность смежные земельные участки в <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен>ю 300 кв.м. каждому. В 2009 году Пашкалян А.С. и Пашкалян А.А. без уведомления сособственника провели межевание и осуществили государственную регистрацию права собственности на спорные земельные участки, присоединив к ним принадлежащий Пашкаляну О.П. земельный участок. В результате этого площадь участка Пашкаляна А.С. увеличилась до 400 кв.м., который впоследствии был продан Гаршиной Н.В., а площадь участка Пашкаляна А.А., в свою очередь, увеличилась до 591 кв.м.

Пашкалян А.А. и Пашкалян А.С. предъявили встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от **.**.**** и прекращении права собственности Пашкаляна О.П. на земельный участок -а по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> г. <адрес обезличен>ю 300 кв.м.

Встречные исковые требования ответчики обосновали тем, что согласно постановлению Цемдолинского сельского Совета народных депутатов земельные участки передавались в собственность гражданам, проживающим на территории Цемдолинского сельского Совета. Истец жителем <адрес обезличен> не являлся, поскольку проживал в <адрес обезличен>. Следовательно, свидетельство о праве собственности на землю ему было выдано незаконно.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2010 года исковые требования Пашкаляна О.П. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Пашкаляна А.А. и Пашкаляна А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Пашкалян А.С. и Пашкалян А.АВ. – Пашкалян О.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В своих возражениях на кассационную жалобу Пашкалян О.П. полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2010 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей ответчиков Пашкаляна А.С. и Пашкаляна А.А. – Пашкалян О.А. и Егорову Е.Г., третье лицо Гаршину Н.В. и её представителя Исмаилова Э.Л. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что до 1983 года спорный земельный участок находился в пользовании собственника расположенного на нем жилого дома Пашкалян А.П. Обнако в августе 1983 года Пашкалян А.П. заключила со своим внуком Пашкаляном А.А. договор дарения 1/2 доли жилого дома. На основании приказа директора совхоза «Новороссийский» от **.**.**** -п за Пашкаляном А.А. был закреплен участок площадью 0,04 га по адресу: <адрес обезличен>. Впоследствии Пашкалян А.П. умерла. **.**.**** Пашкаляну А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и сарая, расположенные на спорном земельном участке.

Кроме того, из материалов дела видно, что **.**.**** по заявлению Пашкаляна А.С. главой администрации <адрес обезличен> за Пашкаляном О.П. закреплен участок -а по <адрес обезличен> в п. <адрес обезличен>ю 300 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. **.**.**** Пашкаляну О.П. на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от **.**.**** выдано свидетельство на право собственности на земельный участок -а по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> г. <адрес обезличен>ю 0,03 га.

Ответчикам Пашкаляну А.А. и Пашкаляну А.С. на основании того же постановления, в свою очередь, были выданы свидетельства на право собственности на земельные участки по указанному адресу площадью 0,04 и 0.03 га соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что по заказу Пашкаляна А.А. и Пашкаляна А.С. МУП «Архитектурно-земельный центр» были проведены землеустроительные работы и подготовлен межевой план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в границы которых был включен участок Пашкаляна О.П. с кадастровым номером <данные изъяты> впоследствии выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. В результате площадь участка Пашкаляна А.А. увеличилась с 400 кв.м. до 591 кв.м., а площадь участка Пашкаляна А.С. с 300 кв.м. до 400 кв.м. О проведении межевания Пашкалян О.П. извещен не был, а границы участков с ним не согласовывались.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что **.**.**** Пашкалян А.С. заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м. с Гаршиной Н.В., которой было выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности Пашкаляна О.П. нарушено, так как принадлежащий ему земельный участок выбыл из его владения незаконно, а ответчики зарегистрировали право собственности на этот участок в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта от **.**.**** /-10 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. принадлежащего Пашкаляну О.П. составляет <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за 1 кв.м по состоянию на **.**.****

Суд первой инстанции правомерно рассчитал стоимость имущества, неосновательно приобретенного Пашкаляном А.А. в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость имущества, неосновательно приобретенного Пашкаляном А.С. - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что совершив сделку купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м., из которых 100 кв.м. принадлежит истцу, Пашкалян А.С. неосновательно получил <данные изъяты> рублей. Следовательно, требование истца о взыскании с Пашкаляна А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако размер процентов за период с **.**.**** по **.**.**** (10 месяцев 14 дней) с учетом ставки рефинансирования 8% исчислен истцом неверно.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание свидетельства на право собственности на землю недействительным - действующим законодательством не предусмотрен. При этом суд правомерно указал, что оспорено может быть основание приобретения права на основании ст.218 ГК РФ, а не государственная регистрация. Свидетельство на право собственности на землю, которое ответчики просят признать недействительным, выдано на основании постановления главы администрации с. Цемдолина г. Новороссийска от 26.10.1992 г. № 315. Само постановление ответчики не оспаривают, поэтому требование о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, а значит и требование о прекращении права собственности Пашкаляна О.П. на земельный участок -а по <адрес обезличен> в с. <адрес обезличен>ю 300 кв.м. не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пашкаляна Александра Сергеевича и Пашкаляна Александра Александровича – Пашкалян Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: