Решение

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-734/2011

20 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Анны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Транссэйл», Ивановой А.В., Позняк А.И., Бойкову А.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что **.**.**** между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее именуется - «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Транссэйл» (далее именуется - «Заемщик») было заключено кредитное соглашение . В соответствии с пунктом 1.1., 1.2 кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредитную линию в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик (Ответчик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых. Согласно п. 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Согласно пункту 1.4. кредитного соглашения срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условия кредитного соглашения между Банком ВТБ-24 и Ивановой А.В., Позняк А.И., Войковым А.В. заключены договора поручительства, а с ООО «Транссэйл» были заключены договора о залоге имущества. Банк ВТБ-24 предоставил кредитную линию Заемщику в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств двумя траншами: **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, на его расчетный счет в ДО «Новороссийск» филиала ВТБ 24(ЗАО) в <адрес обезличен>. В связи с невыполнением Заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору истец просил расторгнуть кредитное соглашение, взыскать задолженность по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением от **.**.**** суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав солидарно с ООО «Транссэйл», Ивановой А.В., Позняк А.И., Бойкова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО задолженность по кре­дитному соглашению от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме <данные изъяты> рублей. Суд расторг кредитное соглашение от **.**.****, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Транссэйл», обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге имущества.

В кассационной жалобе Иванова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Банком ВТБ 24 ЗАО (далее именуется - «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Транссэйл» (далее именуется - «Заемщик») было заключено кредитное соглашение . Банк предоставил Заемщику кредитную линию в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых. Срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условия кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 ЗАО и Ивановой А.В. был заключен договор поручительства -п01 от **.**.**** Между истцом и Позняк А.И. был заключен договор поручительства -п02 от **.**.**** Между истцом и Войковым Алексеем Владимировичем заключен договор поручительства -пОЗ от **.**.**** Между Истцом и ООО «Транссэйл» заключены договора о залоге имущества. Банк ВТБ-24 предоставил кредитную линию Заемщику в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением Заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору **.**.**** Заемщику, Поручителям и Залогодателю были направлены требования о досрочном погашении кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержатели (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10. ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О ЗАЛОГЕ" - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В этой связи считаем, что начальные продажные цены предметов залога следует установить в размерах, соответствующих их залоговой стоимости, согласованных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению, расторгнув кредитные соглашения с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы ответчицы Ивановой А.В. о том, что о времени и месте судебного разбирательства она не была уведомлена надлежащим образом? поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась в ее адрес, однако, была возвращена в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Поскольку ее место жительства не было известно суду, Ивановой А.В. был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая участвовала в судебном заседании.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: