Решение

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-1037/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лапшина Валерия Геннадьевича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Т.М. обратилась в суд с иском к Лапшину В.Г., Барг В.Д., Администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в оформлении технической документации и регистрации права, об определении супружеской доли в строениях по адресу <адрес обезличен> В судебном заседании суда первой инстанции истица уточнила исковые требования. Просила суд определить ее супружескую долю и признать за ней право собственности на эту долю в строениях, о сохранении самовольных построек, об изменении долей сособственников и о признании в части недействительной записи в ЕГРП. В обосновании исковых требований Лапшина Т.М. указала, что в период брака с Лапшиным В.Г. они совместно значительно улучшили его долю дома, увеличили строение под гараж. На основании ст. 37 СК РФ считает, что за ней должно быть признано право собственности на долю в совместно созданном имуществе. После расторжения брака ответчик Лапшин В.Г. отказался признать за ней право собственности на долю в супружеском имуществе, он и Барг В.Д. отказались дать согласие на оформление технической документации на дом и регистрацию права собственности на измененные доли дома.

В судебном заседании ответчик Лапшин В.Г. и его представитель исковые требования не признали.

Представитель администрации МО г. Краснодар также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что возведенные постройки являются самовольными.

Обжалуемым решением суда от 26.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Лапшиной Т.М. Суд сохранил жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> перепланированном состоянии. Изменил долю Барга В. Д. в праве собственности в жилом доме по указанному адресу с <данные изъяты> доли до <данные изъяты>. Признал за Лапшиной Т.М. право собственности на <данные изъяты> долей дома, уменьшив долю Лапшина В.Г. до <данные изъяты>. Признал за Лапшиным В.Г. и Лапшиной Т.М. право собственности на гараж в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым. Взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Лапшин В.Г. просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не учел, что возведенные пристройки и перепланировка являются самовольными, возведены на участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования, разрешения он не давал. Суд не правильно определил доли в праве собственности на супружеское имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, согласно записи в реестровой книге под № 6 стр. 150 Лапшину В.Г. на праве собственности, возникшем на основании договора дарения принадлежит 1/2 доля дома, в <адрес обезличен>, квартал , переулок Рабочий, <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. Согласно п.8 договора дарения от **.**.**** в постоянное пользование Лапшина В.Г. поступили так же жилая пристройка литер «А1» жилой площадью 31,2 кв.м., гараж и земельный участок мерою 300 кв.м., включая и площадь под строениями. Из свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** серии Барг В.Д. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер « » общей площадью 97,4 кв.м., в том числе жилой площадью 69,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от **.**.**** . Лапшина Т.М. и Лапшин В.Г. состояли в браке. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства истец и ответчик на общие совместные средства снесли пристройку литер « и » к основной пристройке литер « » и на ее месте возвели основную пристройку литер «А2», состоящую из комнат инв. № , , общей площадью 64,4 кв.м., а также увеличили гараж литер « » в габаритах на 13,3 кв.м. Данный факт подтверждается материалами дела: техническим паспортом по состоянию на 2005 г. и декабрь 2009 г., фототаблицами, товарными чеками на строительные материалы за период с 2002 по 2004 г.г.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения ГУП «Краевая техническая инвентаризация» следует, что в результате реконструкции несущие конструкции жилого дома затронуты не были. Реконструкция не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасна для проживания в нем граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Суд правильно указал, что в соответствии с п. п. 1,4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном гражданину для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, изменение объектов капитального строительства или его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными нормами разрешение на строительство не требуется.

Суд учел, что возведение на месте старых помещений лит. « <данные изъяты>» нового строения лит. осуществлялось на земельном участке, которым ответчик Лапшин В.Г. пользовался на праве бессрочного пользования, в настоящее время получил свидетельство на 1/2 долю земельного участка, который предоставлялся его предшественникам в 1963г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания самовольным строительством перепланировки и переустройства дома.

Суд при вынесении решения обоснованно сослался на требования ст. 37 СК РФ в соответствии с которой, имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Из материалов дела следует, что бывшие супруги Лапшины осуществляли улучшения своей доли дома в период брака, а поэтому созданное в этот период недвижимое имущество суд обоснованно признал супружеским.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество признается принадлежащим супругам в равных долях, независимо от того кем из супругов в создание имущества вносились денежные средства и в каком размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что исковые требования Лапшиной Т.М. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства истца по оплате квартиры исполнены своевременно и в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапшина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: