Решение

Судья: Чанов Г.М. Дело № 33-1259/2011

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Испиряна Ованеса Артемовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Руденко О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Испиряну О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ землепользования.

В обоснование заявленных требований Руденко О.А. указала, что в ее собственности находится 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве собственности, ей принадлежит 1/2 земельного участка общей площадью 707 кв. м., вторая часть указанного участка принадлежит третьей стороне, Яблонской А.А.. Руденко О.А. произвела межевание всего земельного участка, после чего выяснилось, что Испирян О.А. перенес границы своего участка, в связи с чем, размеры ее участка уменьшились до 697 кв.м. На основании указанных обстоятельств, просит обязать ответчика восстановить границы земельного участка в ранее существовавших размерах, обязав перенести его забор на границы участков.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2010 года исковое заявление Руденко О.А. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Испирян О.А. просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу Руденко О.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение ответчика Испиряна О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Руденко О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с заключением экспертизы .1 от **.**.****, проведёнными измерениями и расчётами определено, что общая площадь земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет 656 м 2, а общая площадь земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет 701 м 2. Проведённым исследованием установлено, что граница между земельными участками и по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имеет конфигурацию ломаной линии в очертаниях - 6,32м. Однако, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной застройки граница между земельными участками и по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имела конфигурацию прямой линии протяжённостью - 31,50м. Таким образом, фактическая граница между земельными участками и по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок .

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на то обстоятельство, что стороны в судебном заседании согласились с предложенным экспертом вариантом в целях приведения фактической границы между земельными участками и по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в соответствии с данными первичной инвентаризации. Результаты экспертного заключения не оспариваются сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции установлено, что Руденко О.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли домовладения общей площадью 128,2 кв.м и 1/2 земельного участка общей площадью 707 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, свидетельства о государственной регистрации права серия от **.**.****, вторая часть указанного участка принадлежит Яблонской А.А. на основании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от **.**.****, свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен> от **.**.****

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Испиряну О.А. на праве собственности принадлежит 1/10 доли домовладения в общей долевой собственности, расположенного на смежном земельном участке общей площадью 600 кв.м и 3/5 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, а также свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****

Помимо прочего, Сардовой С.А. и Мартиросовой Г.А. принадлежит по 1/10 доле в общей долевой собственности смежного с земельным участком истицы земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по тому же адресу в <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** и свидетельств о государственной регистрации права 23-АЕ от **.**.**** и от **.**.****

Материалами дела и проведенной судебной экспертизой установлено лишь то обстоятельство, что фактическая граница между земельными участками и по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Кроме того, из материалов дела следует, что очертания участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, определённые при проведении инвентаризации и приведённые в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной застройки не идентичны и определить, за счёт чего произошло изменение границы между земельными участками и по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не представляется возможным. Более того, установлено, что произвести исследование в части сопоставления фактических границ участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с его очертаниями, указанными в правоустанавливающих документах на период проведения исследования невозможно, а определить, за счёт чего произошло изменение границы между земельными участками и по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что Испирьян О.А. перенес границы спорного земельного участка и обязан устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком Руденко О.А., поскольку, по мнению судебной коллегии, заключение эксперта .1 от **.**.**** не исследовано в полном объеме ему не дана соответствующая правовая оценка на предмет его относимости и допустимости. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что по межевой границе, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имеются строения, которые существуют длительное время. Вывод суда об удовлетворении исковых требований лишь по тем основаниям, что границы участков не соответствуют правоустанавливающим документам (данным первичной инвентаризации 1946 года), судебная коллегия считает преждевременным. Судом не было установлено кем и в какое время переносились границы земельного участка с учетом длительного землепользования ответчиком своим земельным участком. Также, судебная коллегия отмечает, что ни в исковом заявлении истицей, ни в ее пояснениях не указано, в чем нарушены ее права. Данные обстоятельства не были исследованы и судом при вынесении решения. К участию в деле не были привлечены другие сособственники домовладения по <адрес обезличен>.

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе суда, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, учесть указания суда вышестоящей инстанции о применении закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: