Решение

Судья: Дьяченко Р.А. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.**** <адрес обезличен>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Росгеосервис» Конаревой Я.Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****.

УСТАНОВИЛА:

Дашко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгеосервис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве административного жилого комплекса . Предметом указанного договора является совместное осуществление сторонами долевого участия в строительстве административно-жилого комплекса «Каскад-1», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в квартале улиц: <данные изъяты> с последующим приобретением истцом по окончании строительства права собственности на нежилое помещение: автомобильную автостоянку во встроенной части комплекса.

В соответствии с п.3.1. Договора объем инвестиций составил <данные изъяты> долларов США. Срок исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства определен п.1.2 Договора на блок-секцию – первый квартал 2002 <адрес обезличен> на момент подачи иска обязательства ответчиком не исполнены и у истца имеются основания полагать, что ответчик не собирается достраивать объект, строительные работы на объекте прекращены.

В соответствии с условиями Договора, ответчик взял на себя обязательства завершить строительство, сдать автостоянку в эксплуатацию и передать в собственность ответчика. Однако до настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены и имеются серьезные основания полагать, что они не будут выполнены, поскольку в настоящее время строительство на объекте не ведется, все строительные работы прекращены. Просит суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения одной автомобильной стоянки во встроенной части комплекса по адресу: г <данные изъяты>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2010 года иск Дашко Д.С. удовлетворен.

Суд признал за Дашко Д.С. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения одной автомобильной стоянки во встроенной части комплекса по адресу: <адрес обезличен>, в квартале улиц <адрес обезличен>.

Взыскал с ООО «Росгеосервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Росгеосервис» Конарева Я.Б. просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не учел отсутствие документов, подтверждающих, что объект незавершенного строительства не является предметом действующего договора строительного подряда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил Договор о долевом участии в строительстве административно-жилого комплекса «Каскад-1», расположенного по адресу: <адрес обезличен> с последующим приобретением истцом по окончании строительства права собственности на нежилое помещение: автомобильную автостоянку во встроенной части комплекса.

Таким образом, истец, инвестирует денежные средства на приобретение одной автомобильной автостоянки, является приобретателем оказываемых Ответчиком услуг, так как фактически приобретает автомобильную стоянку для личных нужд.

В соответствии с разъяснением, данном в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О Практике рассмотрения Судами дел о защите прав потребителей» (пп. 1 и 2), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к возникшим между Истцами и Ответчиком правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23004 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец добросовестно произвел оплату инвестиций на приобретение автомобильной стоянки в размере 100%, что подтверждается первичными финансовыми документами, представленными в дело, согласно которым внесенные истцом инвестиции в размере <адрес обезличен> рублей засчитываются в полном объеме в счет оплаты полагающихся по Договору долевого участия инвестиций.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от **.**.**** земельный участок из земель поселений в черте <адрес обезличен> с кадастровым номером <адрес обезличен> общей площадью 8672 кв.м., расположенный в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> в квартале улиц Корницкого-Черняховского-Леженина, предназначенный для строительства 1-ой очереди жилого комплекса «КАСКАД-1» передан арендатору ЖСК «Чайка» с **.**.****, договор действует в течение пяти лет до **.**.****

По соглашению от **.**.**** права и обязанности по договору аренды от **.**.**** перешли к ООО «Росгеосервис».

По Соглашению, подписанному в июле 2006 г., о передаче прав обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от **.**.**** права и обязанности по строительству ЖСК Каскад перешли от Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» к ООО «Росгеосервис».

Согласно разрешению на строительство от **.**.****, выданному ООО «Росгеосервис» для продолжения строительства административно-жилого комплекса «КАСКАД-1», срок действия которого закончился **.**.****.

Суд учел, что разрешение на строительство на новый срок ответчиком не предоставлено.

Суд при вынесении обжалуемого решения обосновано сослался на требования ст.309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц, и все эти лица считаются субъектами инвестиционной деятельности. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Таким образом, право собственности на объект незавершенного строительства возникает только с момента государственной регистрации права на данный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что к недвижимому имуществу относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд верно указал, что возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДашкоД.С. в полном объеме выполнил, свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство объекта.

Согласно условиям Договора о долевом участии строительства административно-жилого комплекса, ответчик обязан был в первом квартале 2002 г. завершить строительство и передать истцу одну автомобильную стоянку, а в дальнейшем зарегистрировать за истцом право собственности на указанную автостоянку.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что исковые требования Дашко Д.С. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства истца по оплате квартиры исполнены своевременно и в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «Росгеосервис» Конаревой Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: