Судья Бумагина О.В. Дело № 33-1479/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе Мащенко Л.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щепкин В.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Выселковком районе о взыскании инфляционных убытков по компенсации в возмещение вреда здоровью.

Заявленные требования Щепкин В.В. обосновал тем, что он является инвалидом ЧАЭС 3 группы. Решением Выселковкого районного суда от 2 ноября 2007 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда, просил взыскать с ответчика инфляционные убытки в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда от 1 декабря 2010 года иск Щепкина В.В. к Управлению социальной защиты населения в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворен частично. С Управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Щепкина В.В. за счет средств федерального бюджета взысканы инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе Мащенко Л.Н. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей Управления социальной защиты населения в Выселковском районе по доверенностям Клочковой Л.В. и Лавровой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, решением Выселковского районного суда от 2 ноября 2007 года в пользу Щепкина В.В. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Щепкину В.В. с 1 января 2002 года ответчиком своевременно проиндексированы не были. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что данная индексация является повторной, все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащие возмещению истцу, вступившим в законную силу решением суда уже были произведены и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, поскольку Щепкин В.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация не является повторной, поскольку, коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) определена в размере <данные изъяты>. Из суммы общей задолженности подлежит вычету выплаченная по решению Выселковского районного суда сумма задолженности <данные изъяты>., таким образом, судом первой инстанции ко взысканию правильно определена сумма инфляционных убытков в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно в части удовлетворил требования, заявленные Щепкным В.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда от 1 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе Мащенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи