Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-25311/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск Шуляк Ю.В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 2 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туровая Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Новороссийск, выраженного в письме от 08.07.2010 г., в предоставлении заявительнице в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым , под принадлежащим ей на праве собственности строением по <адрес обезличен>, а также обязании администрации г. Новороссийска принять решение в форме постановления о выкупе заявительницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым , на котором расположено принадлежащее Туровой Е.В. на праве собственности строение по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что заявительнице на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 57. 10.06.2010г. Туровая Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования город Новороссийск с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж. Земельный участок под строением прошел кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый . Однако в нарушение установленного законом двухнедельного срока, администрация г.Новороссийска не приняла решение по ее обращению о приобретении земельного участка в собственность. Письмом от 08.07.2010г. администрация муниципального образования город Новороссийск отказала Туровой Е.В. в приобретении земельного участка под строением в собственность. Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявительницы, она обратилась с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представитель заявительницы Лубинец О.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г. Новороссийска Шуляк Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Муниципального учреждения «Управления архитектуры и градостроительства» Сидорина И.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 2 ноября 2010 года заявление Туровой Елены Владимировны удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования город Новороссийск в предоставлении Туровой Елене Владимировне в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый , под капитальным гаражом по <адрес обезличен>. Суд обязал администрацию муниципального образования город Новороссийск заключить с Туровой Еленой Владимировной договор купли-продажи земельного участка с кадастровый , площадью <данные изъяты> кв.м, под капитальным гаражом по <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Новороссийск Шуляк Ю.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить как противоречащее нормам материального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, в связи с чем, не подлежит приватизации.

В возражениях на жалобу представитель Туровой Е.В. Лубинец О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Туровая Е.В. на основании свидетельства о праве собственности от 02.08.2007 г. является собственником нежилого строения, гаража Бокс , Литер Г8, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес обезличен>.

Письмом от 08.07.2010 г. № 1825/10-1-01 администрация муниципального образования город Новороссийск отказала Туровой Е.В. в предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым , расположенным под гаражом.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Удовлетворяя заявленные Туровой Е.В. требования о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Новороссийск в предоставлении в собственность по договору купли-продажи испрашиваемого земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от 27.03.2009 г. № 857, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был сформирован и предоставлен Туровой Е.В. из земель поселений в районе жилого дома по <адрес обезличен>, для эксплуатации капитального гаража.

Кроме того, суд указал, что доказательств наличия препятствий к выкупу спорного земельного участка администрацией муниципального образования город Новороссийск и МУ «Управление архитектуры и градостроительства» не представлено.

Между тем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности выкупа земельного участка по вышеназванному адресу преждевременным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ (п. 12 ст. 1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из изложенных положений действующего федерального законодательства следует, что органы местного самоуправления, устанавливая правила землепользования и застройки, вправе относить различные территории к тем или иным территориальным зонам, в том числе и устанавливать территории общего пользования.

Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22 апреля 2008 г. № 562 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск.

Согласно указанным Правилам участок градостроительного зонирования <адрес обезличен>, отнесен к зоне жилой застройки центра города (Ж-3/62), выделенной для обеспечения правовых условий строительства и эксплуатации объектов недвижимости на территориях центра города, занятых смешанной и общественно-деловой застройкой.

Решением городской Думы г. Новороссийска от 21 июля 2009 г. № 695, п. 1.2.2, внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск в части исключения из градостроительных регламентов зон Ж-2, Ж-3, Ж-4 такого вида разрешенного использования земельных участков как размещение отдельных гаражей боксового типа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, хотя нуждались в проверке и оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более детально установить доказательства и обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы администрации муниципального образования город Новороссийск и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Новороссийск Шуляк Ю.В.удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 2 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: