Решение

Судья Кольченко Д.Н. гражданское дело № 33-1419/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры

Волгоградской области Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационному представлению прокурора Палласовского района Волгоградской области

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Унгарова Кайрата Тилигеновича, Страховой компании «Согласие» в пользу Сарсенгалиевой Гульмиры Хабибуллаевны в солидарном порядке <данные изъяты> рубль в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с Унгарова Кайрата Тилигеновича, Унгаровой Алимы Тюлюгуновны в солидарном порядке в пользу Сарсенгалиевой Гульмиры Хабибуллаевны в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Унгарова К.Т. и Страховой компании «Согласие» в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 03 коп.

Взыскать Унгарова К.Т. и Унгаровой А.Т. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 1250 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Сарсенгалиева Г.Х. обратилась в суд с иском к Унгарову К.Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2009 года на <адрес> Унгаров К.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением К.. В результате ДТП она, находясь на пассажирском сидении автомашины под управлением К.., получила телесные повреждения средней тяжести. Дополнительные расходы на лечение составили <данные изъяты> рублей, включая затраты на поездку в г. Волгоград на обследование в больницу <данные изъяты> рублей.

Кроме того, она имеет квалификацию продавца кассира. Согласно справке ТО ФСГ статистики, средний заработок в сфере торговли за последние 7 месяцев составил <данные изъяты> рубль.

Просит взыскать утерянный заработок за 7 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ей причинены физическая боль, нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Унгарова А.Т. и ООО Страховая компания «Согласие».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Палласовского района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа Сарсенгалиевой Г.Х. в иске о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, лицами участвующими в деле решение не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив доводы представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Унгарова К.Т., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Унгаровой А.Т., и К.., который управлял автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Сарсенгалиевой Г.Х., находящейся в момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля под управлением К.., были причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Унгаров А.Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, в результате ДТП, имевшем место 17 октября 2009 г., истцу Сарсенгалиевой Г.Х. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах факт причинения Сарсенгалиевой Г.Х. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Унгарова К.Т., поскольку он противоречит требованиям закона.

Так по смыслу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомашины <данные изъяты> является Унгарова (до брака Исингулова) А.Т. Унгаров К.Т. в момент совершения ДТП прав на управления транспортным средством не имел и управлял автомашиной без законных на то оснований.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Унгарова А.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Унгарова К.Т., суду не представила.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2009 г., должна нести собственник автомашины <данные изъяты> Унгарова А.Т.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Унгарова К.Т. в солидарном порядке в пользу Сарсенгалиевой Г.Х. денежной компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым Сарсенгалиевой Г.Х. в иске к Унгарову К.Т. о компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Унгарова К.Т. и Страховой компании «Согласие» в пользу Сарсенгалиевой Г.Х. утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ч. 1 ст. 1086 названного Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы размер утраченного заработка определяется в процентом отношении к степени утраты профессиональной, либо общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из материалов дела не усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2009 г, истица утратила профессиональную, либо общую трудоспособность, поскольку заключения указанных выше медицинских учреждений истцом суду не предоставлено.

Более того, на момент причинения вреда истец не работала, доказательства утраты ею заработка, который она имела или могла иметь, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Сарсенгалиевой Г.Х. о взыскании в ее пользу размера утраченного заработка противоречит действующему законодательству, в связи с чем решение в части взыскания с Унгарова К.Т. и Страховой компании «Согласие» в пользу Сарсенгалиевой Г.Х. в солидарном порядке утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в доход государства также подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении Сарсенгалиевой К.Т. о взыскании утраченного заработка - отказать.

Как усматривается из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскивая с ответчика Унгаровой А.Т. государственную пошлину в сумме 1250 рублей, суд данное разъяснение оставил без внимания, что привело к возложению на ответчика обязанности по уплате госпошлины в явно завышенном размере, поскольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с Унгаровой А.Т. государственной пошлины с 1250 рублей до 200 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года в части взыскания с Унгарова Кайрата Тилигеновича, Страховой компании «Согласие» в пользу Сарсенгалиевой Гульмиры Хабибуллаевны в солидарном порядке утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубль, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., взыскания с Унгарова Кайрата Тилигеновича в пользу Сарсенгалиевой Гульмиры Хабибуллаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и госпошлины в доход государства в размере 1250 рублей – отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым Сарсенгалиевой Гульмире Хабибуллаевне в иске к Унгарову Кайрату Тилигеновичу, Страховой компании «Согласие» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Снизить размер взысканной с Унгаровой Алимы Тюлюгуновны госпошлины с 1250 рублей до 200 рублей.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: