Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело №33-1483/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе К., представителя И., П., М., В. по доверенности Б. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И., П., М., К., В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении встроенного нежилого, расположенного на первом этаже <адрес> в реконструированном виде, заключающимся в демонтаже кирпичных перегородок, заложении ранее существующих дверных проемов в самонесущих стенах, прорезании дверного проема на существующую лестничную клетку в самонесущей стене, возведении новых перегородок из силикатного кирпича, поднятия уровня полов, пристройки лоджии отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

И., П., М., К., В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/8 доли встроенного нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по <адрес> общей площадью 416,40 кв.м.. В октябре 2008 года в указанном помещении была произведена реконструкция, в результате которой в нежилом помещении организованы 8 изолированных квартир.

Истцы просят сохранить встроенное нежилое помещение в реконструированном виде, заключающимся в демонтаже кирпичных перегородок, заложении ранее существующих дверных проемов в самонесущих стенах, прорезании дверного проема на существующую лестничную клетку в самонесущей стене, возведении новых перегородок из силикатного кирпича, поднятия уровня полов, пристройки лоджии.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К., представитель И., П., М., В. по доверенности Б. оспаривают законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителей администрации Кировского района г.Волгограда Щ. и администрации Волгограда Р., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 4 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).

Статья 1 пункт 14 названного Кодекса предусматривает, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качестве инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что И., П., М., К., З., А., Г., В. являются собственниками каждый по 1/8 встроенного нежилого помещения магазина площадью 416,4 кв.м., расположенного по адресу: ; <адрес>.

В октябре 2008 года произведена реконструкция нежилого помещения, выполнены следующие виды работ: демонтаж и монтаж перегородок в ненесущих стенах, новые кирпичные перегородки установлены на собственные монолитные железобетонные фундаменты; демонтаж старых оконных переплетов, монтаж пластиковых стеклопакетов, частичная закладка крупноразмерных оконных проемов в стенах; пробивка дверных проемов в несущих и самонесущих стенах лестничных клеток (входы в квартиры); закладка дверных проемов и ненесущих кирпичных стенах; организация (пристройка) семи лоджий, непосредственно не находящихся на земельном участке.

После реконструкции в указанном помещении образовались 8 изолированных квартир: №, общая площадь 52,8 кв.м., жилая площадь 29,2 кв.м.; №, общая площадь 63,6 кв.м., жилая площадь 33,4 кв.м.; №, общая площадь 46,1 кв.м., жилая площадь 27,0 кв.м.; №, общая площадь 62,8 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м.; №, общая площадь 31,0 кв.м., жилая площадь 13,5 в.м.; №, общая площадь 46,3 кв.м., жилая площадь 26,4 кв.м.; №, общая площадь 47,9 кв.м., жилая площадь 29,4 кв.м.; квартира №, общая площадь 47,0 кв.м., жилая площадь 28,0 кв.м.

Отклоняя требования о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном виде, суд правильно пришел к выводу о том, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно ст.49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом, проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация и заключение государственной экспертизы истцами не представлены.

В силу ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов является полномочиями органа местного самоуправления.

Данное в установленном законом порядке разрешение на такую реконструкцию истцам, а также утвержденная и согласованная проектная (документация, акт межведомственной комиссии о приемке) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии.

При разрешении спора суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правильно указал, что имеющиеся в материалах дела заключения «Института «Волгограджилкоммунпроект» о техническом состоянии основных строительных конструкций не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как составлены в отношении квартир по <адрес>, образованных в результате произведенной реконструкции, в то время как спорным объектом, который истцы просят сохранить в реконструированном состоянии, является встроенное нежилое помещение по <адрес>.

Следует также учесть, что данные технические заключения выполнены на основании визуального осмотра без инструментального контроля.

Также обоснованно суд сослался на то, что не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение при проведении реконструкции требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, не нарушает ли сохранение реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что в результате произведенной реконструкции заложен подоконный простенок, прорезан дверной проем на существующую лестничную клетку в самонесущей стене, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения такого согласия остальных собственников объекта недвижимости на реконструкцию нежилого помещения истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд принял обоснованное решение об отклонении требований истцов о сохранении встроенного нежилого, расположенного на первом этаже <адрес> помещения в реконструированном виде.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в экспертом заключении имеется вывод о возможности сохранения существующей постройки сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

Несостоятельна ссылка на то, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применении. Суд правильно, рассматривая дело, руководствовался нормами градостроительного, гражданского и жилищного законодательства.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К., представителя И., П., М., В. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: