Решение

Судья Мальцев С.Н. Дело №33-1486/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования П. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Д. в пользу П. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 208 797 руб. 73 коп., из которой 4 200 руб. – оплата услуг эксперта, 1200 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 380 руб. 73 коп. – расходы на отправление телеграммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб., а всего 229084 руб. 73 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 12.09.2010г. в 08 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Д. и автомобиля «ТОЙОТА-РАУМ», под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признан Д.

Сумма причиненного вреда его автомобилю составила 323 017 руб. Страховая компания ОСАО « И», в которой была застрахована его ответственность, выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку выплаченное компанией страховое возмещение полностью не возместило причиненный вред, П. просит суд взыскать с ответчика 208 797 руб. 73 коп. в счет возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП, из которой 4 200 руб. – оплата услуг эксперта, 1200 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 380 руб. 73 коп. – расходы на отправление телеграммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2010г. в 08 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос., под управлением Д. и автомобиля «ТОЙОТА-РАУМ», под управлением П.

Виновным в произошедшем ДТП признан Д.

Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству ТОЙОТА-РАУМ» подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.10.2010г. На основании экспертного заключения стоимость ремонта для восстановления «ТОЙОТА-РАУМ», принадлежащего на праве собственности П., с учетом износа составляет 323 017 руб.

Поскольку гражданско-правовая ответственность П. была застрахована, то страховая компания ОСАО « И» выплатила П. предельную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Оставшаяся непогашенная сумма ущерба составляет 203 017 руб., которая обоснованно взыскана с Д.

Также обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг эвакуатора в размере, расходы в связи с проведением экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в связи с отсутствием в экспертном заключении указания о рыночной стоимости поврежденной автомашины, в связи с чем не имеется возможности определить превышает ли стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рыночную стоимость; о том, что заключение оценщика не может являться доказательством, обосновывающим реальную сумму ущерба, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при разрешении спора, ответчик признал исковые требования П. в части возмещения имущественного вреда, возражал только в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, просил снизить их до 3000 рублей. Возражений против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду. Не имеется доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба. Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, Д. суду также не представил.

Довод о завышенном размере оплаты услуг представителя проверен судом первой инстанции и признан не состоятельным по основаниям, изложенным в решении.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: