Решение

Судья Гнутов А.В. гр. дело № 33-1525/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Колгановой В.М.,

при секретаре Лузине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Н. по доверенности К. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Наложить арест на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по исковому заявлению С. к И., Н. о выделе доли из общего имущества супругов и обращени на нее взыскания.

С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просит наложить арест на земельный участок <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., поскольку не принятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Н. по доверенности К. оспаривает постановленное судьей определение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 января 2010 г. с И. в пользу С. взыскано 180 00 рублей, а также судебные расходы и оплата услуг представителя в сумме23100 рублей.

Решение суда в добровольном порядке И. не исполнено. В связи с изложенным С. обратилась с иском к И., Н. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.

Одновременно С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на земельный участок <адрес>, поскольку не принятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно наложил арест на указанный земельный участок.

Довод о том, что решение суда от 13.01.2010 г. о взыскании в пользу истицы суммы с И. не вступило в законную силу, не влечет отмену определения, поскольку доказательств об отмене решения суда ответчица суду не представила.

Ссылка на то, что земельный участок является личной собственностью Н., не влияет на законность определения, поскольку данный вопрос будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу спора.

Принятые судом меры соответствуют требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, так как соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. по доверенности К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи