Решение

Судья Корчинов М.В. Дело № 33 – 1258

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО «МегаФон» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Каменска - Шахтинского обратился в суд с иском к ЗАО «Мобиком-Кавказ», Администрации г. Каменска-Шахтинекого Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства о рекламе.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения на территории г. Каменска-Шахтинского федерального законодательства о рекламе, в ходе которой 14.07.2009 г. по адресу ул. Героев ........ вблизи автомобильной дороги была обнаружена рекламная конструкция в виде отдельно стоящего стенда размером 3x6 м, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Указанная рекламная конструкция принадлежит ЗАО «Мобиком-Кавказ» и была установлена на основании разрешения ........ от ........, выданного администрацией г. Каменска-Шахтинского. Постановлениями мэра города от ........ ........ и от ........ ........ ЗАО «Мобиком-Кавказ» разрешена установка рекламного щита.

Нарушения, выявленные прокурором, состоят в том, что рекламная конструкция установлена на расстоянии 2,5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), т.е. менее 10 метров, и на расстоянии 53,2 м от другой рекламной конструкции.

Прокурор считает, что выявленные нарушения требований федерального законодательства, создавая помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляют права граждан-участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

По этим основаниям прокурор, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просил признать недействительным разрешение ........, выданное Администрацией города Каменска-Шахтинского ЗАО «Мобиком-Кавказ» Ростовскому филиалу, на стационарный отдельно стоящий рекламный щит (рекламную конструкцию) по адресу: ........ вблизи автомобильной дороги, признать недействительными постановления Мэра города ........ от ........ «О размещении рекламных стационарных щитов» и от ........ ........ «О внесении дополнения в постановление Мэра города ........ от ........» и обязать ОАО «МегаФон» (так как 01 июля 2009 г. ЗАО «Мобиком-Кавказ» реоганизован в ОАО «МегаФон») произвести демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящего рекламного щита, установленного по указанному адресу.

Представители ОАО «МегаФон», Администрации г. Каменска - Шахтинского иск не признали.

Представители ОВД по г. Каменску и ГИБДД ОВД по г. Каменску в суд не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными постановления мэра ........ от ........ ........ «О размещении рекламных стационарных щитов» и от ........ ........ «О внесении дополнения в постановление Мэра города ........ от ........»; обязал ОАО «МегаФон» произвести демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящего рекламного щита, установленного по адресу: ........, вблизи автомобильной дороги.

Принимая решение, суд руководствовался ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 19 ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что к вопросам местного значения города относится, в частности, выдача разрешения на установку рекламных конструкций на территории города, а также аннулирование таких разрешений.

Суд установил, что указанная рекламная конструкция принадлежит ОАО «МегаФон» и была установлена на основании разрешения, выданного Администрацией г. Каменска-Шахтинского.

При этом установка данного рекламного щита была согласована с управлением Роснедвижимости по РО, ГИБДД, ОАО «ЮТК», КМЭС, Главным архитектором города. Однако при установке рекламного щита в данном случае ответчиком не выполнены требования ГОСТ и не соблюдены те согласования, которые он получил на установку рекламного щита, что действительно нарушает безопасность дорожного движения, т.к. рекламная конструкция установлена на расстоянии 2,5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), то есть менее 10 м, в нарушение ГОСТ Р 52044-2003.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что указанный ГОСТ применяется в добровольном порядке, указав, что он содержит обязательные требования, обеспечивающие достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании, и подлежит обязательному применению.

В связи с этим суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований – признании незаконными постановлений мэра города Каменска о размещении рекламных стационарных щитов и обязании ОАО «МегаФон» произвести демонтаж рекламной конструкции.

В кассационной жалобе ОАО «МегаФон» просит решение отменить, указывая на то, что при постановлении решения судом не учтено, что обязательные требования к объектам технического регулирования устанавливаются только нормами технических регламентов, в то время как технический регламент «О безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения» не принят.

В данном случае, по его мнению, нормы ГОСТ Р 52044-2003, принятые до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании», носят обязательный характер, однако все изменения к нему, принятые в форме национального стандарта, применяются на добровольной основе. Поскольку с 1 сентября 2009 г. вступило в действие "Изменение N 2 ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", то положения п. 6.1 указанного ГОСТа, нарушения которого установлены прокурором, применяются на добровольной основе, а потому выводы суда о том, что рекламная конструкция размещена с нарушением ГОСТа и подлежит демонтажу, является ошибочной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «МегаФон» Панасевич Л.П., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно пункту 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 в редакции Изменения N 2, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 г. N 117-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

В предыдущей редакции этот пункт запрещал размещение средства наружной рекламы сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2007 г. № 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 как в прежней, так и в настоящей редакции направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В связи с этим применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Поэтому доводы кассатора о том, что указанные положения п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 подлежат применению только на добровольной основе, судебная коллегия находит несостоятельными, и оснований для отмены решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «МегаФон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи