Решение

Судья: Тарасов Н.П. Дело № 33-787

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Камышовой Т.В.

судей: Корецкого А.Д., Рудневой О.А.,

при секретаре: Корякиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Суханова А.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился с иском к Суханову А.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 25.05.2010г. по условиям, заключенного между сторонами соглашения, он передал ответчику аванс в размере 300000 рублей в счет стоимости квартиры, которую ему должен был продать ответчик. Согласно п.1 заключенного между сторонами соглашения договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен сторонами до 31.07.2010г., в случае не заключения договора в установленный срок, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им сумму аванса. В связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, в добровольном порядке отказывается возвращать уплаченный истцом авансовый платеж, истец просил взыскать с ответчика: сумму авансового платежа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в размере 300000 рублей подтвержден материалами дела, а доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами соглашению, либо вернул уплаченную истцом денежную сумму, суду не представлено.

В кассационной жалобе Суханов А.Г. ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2010 года и просит передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства т.к. конверт с судебной повесткой был направлен не по места жительства кассатора, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы; о решении суда узнал только 20.11.2010г. от судебных приставов-исполнителей. Также кассатор поясняет, что предварительное соглашение по договору купли-продажи квартиры было им подписано вследствие противоправных действий Воробьева В.В., под влиянием угроз с его стороны, высказанных в отношении кассатора и членов его семьи. По факту данных угроз кассатор обратился в милицию и в прокуратуру, где его заявления проходят проверку.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве аванса за продажу своей квартиры (л.д.8). Тот факт, что договор купли-продажи квартиры до сих пор не заключен и квартира истцу не передана, кассатор не оспаривает, доводов о том, что полученные деньги истцу возвращены, кассационная жалоба не содержит. Доказательства того, что долговые документы подписаны ответчиком вследствие угрозы, что на самом деле деньги им не были получены, что Суханов А.Г. не собирался продавать свою квартиру, а деньги в сумме 300 000 рублей он собирался потратить на подкуп сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют и дополнительно кассатором не представлены.

В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания.

Так, в деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, из которой следует, что квартира ответчика расположена по (адрес) (л.д.9). Вместе с тем повестки на имя ответчика Суханова А.Г. отправлялись по адресу (адрес). Сведения о том, что ответчик проживал по адресу (адрес) в материалах дела отсутствуют; доказательств письменного извещения ответчика по месту его фактического жительства, либо извещения его посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или иным, предусмотренным ч.1 ст. 113 ГПК способом, материалы дела не содержат.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка в расчете суммы компенсации за пользование чужими денежными средствами и неправильно применены нормы материального права о ее взыскании.

Так, суд взыскал с ответчика Суханова А.Г. компенсацию за пользование денежными средствами истца в сумме 48 000 рублей. При сумме долга в 300 000 рублей и заявленном истцом 2-х месячном периоде их неосновательного использования получается, что размер процентов рассчитан судом исходя из ставки 8% в месяц, а не из ставки рефинансирования Центрального банка России, которая на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения составляла 7,75% в год (л.д.7).

В соответствии с п.2 договора от 25.05.2010 года ответчик обязан был вернуть полученную от истца сумму аванса в срок до 31.07.2010г. Тем самым, истец предоставил ответчику право пользоваться переданным ему авансом в период с 25.05.2010г по 31.07.2010г. Начисление каких-либо процентов на сумму аванса в период с 25.05.2010г по 31.07.2010г заключенный сторонами договор не предусматривал.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик обязан был возвратить полученные от истца денежные средства не позднее 31.07.2010г, их неосновательное удержание ответчиком началось с 01.08.2010г; ссылки на правовые основания к начислению на них процентов за период с 25.05.2010г по 31.07.2010г в исковом заявлении и обжалуемом решении суда отсутствуют; требование о взыскании процентов за иной период истец не заявлял. В этой связи у суда отсутствовали основания к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование денежными средствами истца в указанный в исковом заявлении период.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены с необходимой полнотой и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в деле имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и их неявка в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу и постановления нового решения, судебная коллегия считает возможным в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым взыскать с Суханова Александра Геннадьевича в пользу Воробьева Владимира Владимировича 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 рублей, а всего 306200 рублей.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.08.2010г отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Суханова Александра Геннадьевича в пользу Воробьева Владимира Владимировича 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 6200 рублей, а всего 306200 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: