Решение

Судья Галкина Е.А. Дело № 33-1216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Маримова В.П., Шикуля Е.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Головатенко И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе ГУВД по РО на решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 10.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ростовской области в интересах Пензевой В.И.обратился в суд с иском к ГУВД по РО об оспаривании решения центральной жилищно-бытовой комиссии.

В обоснование требований указывал, что постановлением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по РО от 26.02.2010г. №1 Пензева В.И. снята с учета нуждающихся в жилом помещении на основании ч.2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.4 Областного закона Ростовской области «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области». Полагал, что данное постановление незаконно и нарушает права Пензевой В.И., поскольку передача жилого дома, использовавшегося государственным предприятием в качестве общежития, в ведение органа местного самоуправления и изменение его статуса в силу закона, а также реализация права на приватизацию занимаемой комнаты не указаны в законе в качестве оснований для снятия граждан в учета нуждающихся в жилом помещении. Ссылался на акт обследования жилищных условий от 29.11.2007г., которым установлено, что занимаемая Пензевой В.И. комната сырая и темная, в связи с этим Пензева В.И. нуждается в улучшении жилищных условий.

Кроме того, указывал, что факт нуждаемости Пензевой В.И. в улучшении жилищных условий установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2009г.

Исходя из изложенного, просил суд признать незаконным постановление центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по РО от 26.02.2010 №1 о снятии Пензевой В.И. с учета нуждающихся в жилом помещении и обязать ГУВД по РО восстановить Пензеву В.И. на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 09.01.1994 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУВД по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на законность принятого решения. Указывает, что Пензева В.И. имеет в собственности жилое помещение, площадь которого превышает 9 кв.м, общежитие, в котором она проживала, переведено в статус жилого дома, документов, подтверждающих, что жилое помещение не отвечает санитарно-техническим нормам, представлено не было, в связи с этим Пензева В.И. утратила основания, которые давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма. Считает, что решение Октябрьского районного суда не имеет преюдициального значения, поскольку ГУВД по РО не участвовало в рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУВД по РО по доверенности Гусеву А.А., Пензеву В.И. и ее представителя Нейслос Т.М., прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 22.04.1994 года Пензева В.И. поставлена на квартирный учет с 9.01.1994 года в связи с тем, что проживала на частной квартире и была зарегистрирована в общежитии по ул. ........

03.09.1999 года Пензева В.И. вселилась общежитие по адресу: ........, находившееся в ведении ЗАО ........ 12.09.2001 года Пензевой В.И. был выдан ордер на жилую площадь в данном общежитии.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.10.2004 года №1771 «О переводе строения по ........ из разряда специализированных жилых помещений (общежитий) в статус жилых домов» строение по ........ приобрело статус жилого дома.

На основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан №336 от 9.03.2005 года Пензева В.И. приобрела в собственность жилое помещение №24, площадью 11,8 кв.м, расположенное по ........

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по РО от 26.02.2010 года Пензева В.И. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ч.2 ст.4 Областного Закона Ростовской области «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области».

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу, что не имелось оснований для снятия Пензевой В.И.с учета нуждающихся в жилом помещении.

При этом указал, что передача жилого дома, использовавшегося государственным предприятием в качестве общежития, в ведение органа местного самоуправления и изменение его статуса в силу закона, а также наличие у Пензевой В.И. приватизированной комнаты в коммунальной квартире само по себе не является основанием для снятия ее с учета нуждающихся в жилом помещении.

Сославшись на то, что материалами дела подтверждается проживание Пензевой В.И. в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, суд посчитал, что жилищные условия Пензевой В.И. не изменились.

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 данного закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу ч.2 ст.6 закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п.п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.4 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 №363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма в порядке, установленном настоящим Областным законом.

Такими основаниями являются:

1) обеспеченность жильем на одного члена семьи 9 и менее квадратных метров жилой площади;

2) проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживание в квартирах, занимаемых несколькими нанимателями, имеющими в своем составе лиц, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживание в одной или же в двух и более смежных неизолированных комнатах разведенных супругов, при условии образования новой семьи хотя бы одним из бывших супругов;

5) проживание свыше трех лет в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживание свыше трех лет на условиях поднайма в домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда;

7) проживание в служебных жилых помещениях граждан, не имеющих другой жилой площади;

8) проживание в коммунальных квартирах граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших с момента аварии на Чернобыльской АЭС участие в работах по ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела, 09.01.1994г. Пензева В.И. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как лицо, проживающее в общежитии и не имеющее другой жилой площади в соответствии с п.5 ст. 29 ЖК РСФСР.

На основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан №336 от 9.03.2005 года Пензева В.И. приобрела в собственность жилое помещение № ........, площадью 11,8 кв.м, расположенное по ........

Поскольку состав семьи Пензевой В.И. составляет 1 человек, то в связи с приобретением в собственность комнаты, жилой площадью 11,8 кв.м, Пензева В.И. стала обеспеченной жилой площадью по норме, более 9 кв.м на человека.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что жилищные условия Пензевой В.И. не изменились.

Таким образом, с приобретением жилого помещения у Пензевой В.И. отпали основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, что в силу приведенных норм права является основанием для снятия ее с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что занимаемая Пензевой В.И. жилая комната не отвечает санитарным и техническим требованиям.

Исходя из п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст.60 ГПК РФ доказательства признания жилого помещения, не пригодным для проживания.

При таких обстоятельствах у центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по РО имелись основания полагать, что у Пензевой В.И. отпали основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, является обоснованным снятие его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как Пензева В.И. достигла уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма, на момент принятия оспариваемого ею решения, утрачены, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

С учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией, руководствуясь ч.4 ст.258 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Ростовской области в интересах Пензевой В.И. к ГУВД по РО о незаконным постановления центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по РО от 26.02.2010 №1 о снятии Пензевой В.И. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-н/Д от 10.11.2010г. отменить принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Ростовской области в интересах Пензевой В.И. к ГУВД по РО о незаконным постановления центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по РО от 26.02.2010 №1 о снятии Пензевой В.И. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.