Решение

Судья Дело № 33-813

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО «Банк-ЗЕНИТ» в лице «Ростовского» филиала на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.А. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь что 25 июля 2008 года между СОАО «Национальная страховая группа» (страховщик) и Гавриловым К.А. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Тойота-Авенсис - по полису КАСКО №… 25.07.2008 года. 19 июля 2009 года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай – повреждение автомобиля от действий неустановленного лица. Истец, действуя на основании генеральной доверенности № 61 АБ 031568 от 19.08.2008 года, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции ремонтных работ и запасных частей ООО «Трейд Моторс» стоимость ремонтных работ и запчастей составляет … рублей. Однако СОАО «Национальная страховая группа» в нарушение условий договора страхования выплатило истцу сумму … рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины иска в сумме … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей.

В уточненных исковых требованиях Петросян А.А. просил суд взыскать с недоплаченное страховое возмещение в сумме … руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - … руб.

Третье лицо - ОАО «Банк-ЗЕНИТ» в лице «Ростовского» филиала (далее банк) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что с учетом положений статей 334, 930, 430, 929, 930, 346, 1102 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора залога, правом получения страхового возмещения по договору страхования обладает только ОАО «Банк-ЗЕНИТ» в лице «Ростовского» филиала, который вправе претендовать на заявленную сумму недоплаченного страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» недоплаченное страховое возмещение в сумме … рублей и расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

В судебном заседании Петросян А.А. и его представитель адвокат Егоян Э.Р. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Требования третьего лица не признали.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк-ЗЕНИТ» в лице «Ростовского» филиала Малиновская О.А. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования Петросяна А.А. не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Антонец А.Г. заявленные ОАО «Банк-ЗЕНИТ» в лице «Ростовского» филиала и Петросяном А.А. требования не признал.

Третье лицо – Гаврилов К.А. в суд не явился.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 8 октября 2010 года отказал в удовлетворении иска Петросяна А.А., иска ОАО «Банк-зенит» в лице «Ростовского» филиала. Взыскал с Петросяна А.А. госпошлину в доход государства в сумме – … руб.

В кассационной жалобе ОАО «Банк-ЗЕНИТ» в лице «Ростовского» филиала просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимания положения второго абзаца части 1 статьи 334 ГК РФ. Учитывая положения данной нормы права, заявитель делает вывод о том, что правом на получение страхового возмещения банк обладает не только в случае полной гибели заложенного имущества, но и частичного его повреждения в силу прямого указания в законе. Задолженность Гаврилова К.А. перед банком по возвращению кредита подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2010 года. Кассатор указал, что между условиями кредитного договора, а также между кредитным договором и договором залога существуют противоречия относительно конкретных условий страхования имущества, приобретаемого за счет кредитных средств. В пункте 4.1.3 кредитного договора предусмотрена безусловная обязанность заемщика/залогодателя застраховать транспортное средство по рискам хищения и ущерба, указав выгодоприобретателем банк. Учитывая данные противоречия, а также волю заемщика/залогодателя, которому законом предусмотрена свобода при заключении договора (ст. 421 ГК РФ), Гавриловым К.А. в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя указан банк, в том числе и при неполной гибели транспортного средства и страховая компания, заключившая договор страхования на определенных условиях обязана его исполнять и только надлежащему лицу - выгодоприобретателю по договору, тем более что факт недоплаченного страхового возмещения доказан и его размер установлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Банк-ЗЕНИТ» Харченко А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 929, 930, 309, 310, 430, 389, 385, 334, 431 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что из заключения судебной экспертизы ООО «…» № … от 18.08.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Авенсис, принадлежащего Гаврилову К.А. на дату страхового события 19.07.2009 года составила – … руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а именно на сумму … руб.

Судом было установлено, что по условиям п. 5.2. договора залога залогодатель (Гаврилов К.А.) вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом им распоряжаться (в том числе выдавать доверенности на распоряжение имуществом) только с письменного согласия залогодержателя (банка). Согласно материалам дела и объяснениям в суде представителя банка и представителя истца – банк письменного согласия Гаврилову К.А. на выдачу доверенности на имя Петросян А.А., не давал. С учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст. 166, 168, 346 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доверенность, выданная на имя Петросян А.А., является ничтожной в части предоставления права распоряжения заложенным в пользу банка автотранспортным средством, а равно прав, касающихся участия в страховании заложенного имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Петросян А.А., как заявленных ненадлежащим истцом.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд исходил из того, что по полису добровольного страхования КАСКО страхователь Гаврилов К.А. в качестве безусловного выгодоприобретатетя указал банк. Застрахованы риски «Хищение и Ущерб». Между банком и Гавриловым К.А. имеется Дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств для погашения задолженности по кредиту, поступающих на лицевой счет Гаврилова К.А. в банке. Страховая сумма по договору страхования составляет … руб., а ущерб по единственному страховому случаю - … руб. Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2010 года по иску банка к Гаврилову К.А. и Гавриловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере … руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля - … руб.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.4, 4.1.3, 4.1.5 кредитного договора, пункте 6.2 договора залога (статья 431 ГК РФ), буквального значения условий договоров путем их сопоставления и смысла договоров в целом, оценивая также действительную общую волю сторон с учетом цели договоров, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договорам практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественный интерес банка (кредитора, залогодержателя) в сохранении застрахованного имущества по договорам с Гавриловым К.А. имеется при риске ущерба (при полной гибели автомобиля). У страхователя (заемщика, залогодателя) - при риске ущерба (при неполной гибели автомобиля), с учетом положений кредитного договора, договора залога и дополнительного соглашения о безакцептном списании денежных средств для погашения задолженности по кредиту, поступающих на лицевой счет Гаврилова К.А. в банке. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований банка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений п.1 ст. 334 ГК РФ под залогом как таковым следует понимать гражданское правоотношение, в силу которого кредитор (залогодержатель) приобретает субъективное право удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога либо из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Приведенная норма предоставляет залогодержателю преимущество перед другими кредиторами залогодателя. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в ст. 343 ГК РФ, страхование предмета залога является обычным условием договора о залоге.

Договором о предоставлении кредита от 25.07.2008г. между банком и Гавриловым К.А. в п. 1.4 предусмотрено, что заемщик обязуется до предоставления кредита заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства от рисков хищения, ущерба, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (при хищении и полной гибели автотранспортного средства)…

Приведенное условие кредитного договора полностью согласуется с позицией участников спорных правоотношений, определенной в договоре залога.

Из содержания п. 6.2 договора залога от 25.07.2008г. следует, что в обеспечение законных прав и интересов залогодержателя по договору залогодатель за свой счет обязан застраховать риски случайно гибели, утраты, повреждения имущества (в том числе в результате посягательства третьи лиц) в пользу залогодержателя, где в качестве выгодоприобретателя будет указан залогодержатель по рискам хищения и ущерба (при полной гибели автотранспортного средства).

В результате страхового случая 19.07.2009г. по рискам хищение и ущерб полной гибели автотранспортного средства не наступило, что не оспаривалось сторонами по делу.

Суд правомерно указал, что по смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого необходимо только наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в той категории риска, по которой произведено страхование.

Эти обстоятельства суд признал существенными для дела и применительно к условиям кредитного договора, договора залога и договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных банком исковых требований в связи с не наступлением страхового случая по рискам, где в качестве выгодоприобретателя является банк.

Доводы кассационной жалобы о том, что по правилам абзаца 2 части 1 ст. 334 ГК РФ банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, в том числе и частичное повреждение, в силу закона, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, приведенная норма закона действительно предоставляет залогодержателю преимущественное право на получение удовлетворения из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. Это право банка обжалуемым решением не нарушено, поскольку в данном случае, оно не возникло в силу условий кредитного договора и договора залога в части определения вида страхового случая в категории риска «ущерб» - полная гибель автотранспортного средства, которая не наступила.

Ссылки кассатора на наличие противоречий между условиями кредитного договора и договора залога не указывают на нарушение судом норм материального права при принятии обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленные в кредитном договоре и договоре залога положения о заключении заемщиком договора страхования, по условиям которого выгодоприобретателем является банк при хищении и полной гибели автотранспортного средства положениям закона о свободе договора не противоречат и недействительными в установленном порядке не признаны. Доводы о ничтожности указанных условий договоров, по мнению судебной коллегии, не состоятельны.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Банк-ЗЕНИТ» по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Банк-ЗЕНИТ» в лице Ростовского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи