Решение

Судья Котельникова Л.П. Дело № 33-1396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Правдюк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Козловой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова С.В. обратился с иском к Козлову С.А., 3-е лицо Козлова М.А.,УФМС по РО, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства.

02.04.1968г. на основании Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону (протокол № 100/32) истице на состав семьи: она, муж Козлов А.П., сын Козлов С.А., сын Козлов А.П. была предоставлена квартира ........ по ул. ........ в г.Ростове-на-Дону, состоящая из двух комнат, общей площадью 32 кв.м., жилой 21,69кв.м. Муж истицы Козлов А.П. - умер в 1999г., сын Козлов И.А. жильем обеспечен. В настоящее время она проживает в спорной квартире совместно с дочерью инвалидом детства Козловой М.А., несет все расходы по её содержанию.

С 1980г. сын Козлов С.А. после регистрации брака с Козловой М.Н. стал проживать в квартире супруги по адресу: ул. ........ г.Ростов-на-Дону. В указанной квартире живут и их совместные дети, находятся вещи и имущество.

На протяжении 30-ти лет Козлов С.А. в спорной квартире не проживает, не несёт расходов на её содержание, оплате коммунальных платежей, попыток к вселению не предпринимал, в связи с чем истица просила признать его утратившим право пользования данным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица, её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик, его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010г.Козловой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Козлова С.В. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор не согласна с выводами суда при оценке показаний свидетелей, считает, что доказала, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, приобрел право пользования иным жилым помещением, препятствий в проживании ему никем не чинилось, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

Ознакомившись с материалами дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Козлову С.В., её адвоката Соломатину П.В., Козлова С.А., его представителя Журихину Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира ........ по ул. ........ в г.Ростове-на-Дону по ордеру №12967 от 20.04.1067г. была предоставлена Козловой С.В. на состав семьи из 4-х человек, а именно: Козловой С.В., мужу Козлову А.П., сыну Козлову С.А., сыну Козлову И.А. Квартира состояла из 2-х комнат, общей площадью 31,7 кв.м., жилой 20,9 кв.м.

На момент рассмотрения спора квартира является не приватизированной, в ней зарегистрированы Козлова С.В., дочь Козлова М.А., сын Козлов С.А.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.31, 61, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что при рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являлось установление обстоятельств связанных по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и с учетом представленных по делу доказательств, суд установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку проживать в спорной 2-х комнатной квартире, с учетом того, что его сестра Козлова М.А. является инвалидом детства, было невозможно. Проживая в квартире родителей своей супруги Козловой – Козлов С.А. не приобрел в ней право пользования, другого жилья кроме спорной квартиры не имеет.

Суд пришел к выводу, что истицей в полной мере не доказаны обстоятельства связанные с неисполнением ответчиком обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Дав оценку представленным доказательствам по делу, свидетельским показаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, которые основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, от своих прав на жилое помещение Козлов С.А. не отказывался, права пользования иным жилым помещением не приобрел.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов сделанных на основе установленных обстоятельств. Между тем, судебная коллегия считает, что судом правильно со ссылками на нормы материального права приведены обстоятельства, которые не позволяют признать обоснованными доводы истца связанные с признанием Козлова С.А. утратившим права пользования спорной квартирой.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: