Решение

Судья Голенкова Н.П. Дело № 33-1151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худякова И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Мкртчян Г.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года,

установила:

ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» (далее по тексту «Донбанк») обратился в Каменский районный суд с иском к Мкртчян Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между ОАО КБ «Донбанк» и Мкртчян Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере ........ рублей, со сроком погашения до (дата) с ежемесячной уплатой процентов в размере 25 %.

«Донбанк» указал, что им обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчица не добросовестно исполняет условия кредитного договора, а именно допускает систематическое нарушение сроков погашения ежемесячных платежей.

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору и у неё образовалась задолженность, то истец обратился в суд с настоящим иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ........ из которых: сумма основного долга составила ........ рублей, проценты за пользование кредитом за период с ........ в размере ........, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме .........

Определением суда от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прогресс».

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ........, из которых: сумма основного долга составила ........, проценты за пользование кредитом ........, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом .........

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, пояснил, что досрочное взыскание преждевременно и необоснованно. Считал сумму дополнительной неустойки несоразмерной, просил её уменьшить.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Прогресс».

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор № от (дата), взыскал с Мкртчян Г.А. в пользу ОАО КБ «Донбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ........, из которых: сумма основного долга – ........, проценты за пользование кредитом – ........, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – ......... Кроме того, с ответчицы в пользу истца были взысканы расхода по государственной пошлине в размере 13 953 рубля 23 копейки, а всего .........

В кассационной жалобе Мкртчян Г.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что нарушение условий кредитного договора в части просрочки сроков погашения кредита в установленный графиком периоды, является не достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности. Кроме того, полагает, что истец не предоставил доказательств досудебного урегулирования спора в части пересмотра платежей без расторжения договора. Кассатор обратила внимание на то, что суд не применил нормы ст. 333, 440 ГК РФ в части уменьшения договорных процентов и неустойки, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ «Донбанка», полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.

Суд при вынесении решения ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и решения суда, (дата) между ОАО КБ «Донбанк» и Мкртчян Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере ........ рублей, со сроком погашения до (дата) с ежемесячной уплатой процентов в размере 25 %. Согласно расчету по состоянию на (дата) ответчица должна уплатить истцу задолженность в размере .........

Таким образом, судом достоверно было установлено, что ответчица недобросовестно исполняет, принятые на себя обязательства по кредитному договору от (дата) №.

Суд обосновано при принятии решения руководствовался нормами ст. ст. 309, 450, 453, 810, 819 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчица обязательства в надлежащем виде не исполняет. На протяжении всего действия договора допускала несвоевременное погашение срочных процентов и суммы основного долга, в связи, с чем суд на законном основании принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания по нему денежных средств, возложено на ответчицу.

Однако, в ходе рассмотрения дела ни ответчицей, ни её представителем не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска истца.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Утверждения кассатора о том, что нарушение условий кредитного договора в части просрочки сроков погашения кредита в установленные графиком периоды не является достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором условий кредитного договора и действующего гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено право истца на досрочное расторжение кредитного договора и взыскания задолженности по нему. Данное положение кредитного договора полностью отвечает требованиям ст. 450 ГК РФ.

Ссылки кассатора на то, что суд не воспользовался правом, предоставленном ему ст. ст. 333, 404 ГК РФ в части уменьшения договорных процентов и неустойки, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как не состоятельные. При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения указанных норм права.

Других доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения судебной коллегией, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы доказательно не опровергают правильные по существу выводы суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем считает, что постановленное по делу решение не подлежит отмене в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мкртчян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: